Después del Cataclismo
Indochina De la posguerra y la Reconstrucción de Ideología
Imperialista
La Economía Política de los Derechos humanos - Volumen II,
Un libro por Noam Chomsky y S Edward. Herman
South End Press, 1979
" El objetivo primario estadounidense en el Tercero
Mundo es de asegurar que este permanezca abierto a la penetración económica y el control
político estadounidense. Fallando esto, los Estados Unidos ejerce cada esfuerzo en
asegurar que las sociedades que intentan tomar un curso independiente... Sufrirán las
condiciones más duras que el poder estadounidense puede imponer... "
Noam Chomsky y S Edward. Herman
El Ajuste
El Impacto estadounidense sobre Indochina
La guerra estadounidense en Indochina comenzó como uno de
los ejemplos innumerables de intervención contrarrevolucionaria en todo el mundo. Como
consecuencia del nivel totalmente inesperado de resistencia de los revolucionarios
vietnamitas, y más tarde de sus aliados cuando los Estados Unidos extienden la guerra al
resto de Indochina, fue gradualmente transformados en uno de los ataques más destructivos
y crueles sobre una población campesina en la historia, como la máquina militar más
poderosa del mundo ha sido soltada contra sociedades de campesinos con medios sumamente
limitados de defensa propia y incapacidad para devolver el golpe a la fuente de agresión.
Los contornos principales de la guerra estadounidense
están bien documentados. Después de la segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos
determinaron apoyar el imperialismo francés en su esfuerzo de destruir lo que los
planificadores claramente identificaron como un movimiento indígena nacionalista en
Vietnam, que declaró la independencia en 1945 y en vano buscaron el reconocimiento y la
ayuda de los Estados Unidos. El esfuerzo de nueva pacificación Francés-Norteamericana
falló. En 1954, Francia aceptó un establecimiento político en Ginebra, que, si adherido
por los Estados Unidos, habría conducido a la independencia para los tres países de
Indochina. Indispuesto de aceptar las condiciones de este establecimiento, los Estados
Unidos determinaron, acto seguido, el subvertirlos. Un régimen cliente ha sido
establecido en el Sur Vietnam que inmediatamente rechazó el marco básico de los
acuerdos, lanzando una represión feroz en el Sur, y negando permitir elecciones para
unificar las dos zonas administrativas del país como se establecía en los Acuerdos de
Ginebra... En los años 1950, los Estados Unidos todavía esperaban ser capaz de
conquistar de nuevo todo el Vietnam; más tarde, esto limitó sus objetivos con el
mantenimiento del control de Vietnam del Sur e incorporándolo en el Mundo libre por
cualquier medio necesario. La participación directa de las fuerzas armadas
estadounidenses en la acción militar contra los vietnamitas del Sur comenzó en 1961-62.
Mientras tanto en Laos los Estados Unidos también
satisfactoriamente minaron el establecimiento político de Ginebra y resistieron cualquier
reparto de poder con el Pathet Lao, las fuerzas de resistencia de izquierda que habían
luchado contra Francia y habían ganado la elección de 1958 a pesar de un esfuerzo
monumental estadounidense por prevenir este resultado. Los Estados Unidos entonces
volvieron a la subversión y el fraude, imponiendo una guerra civil en el cual, como en
Vietnam del Sur, los militares de ala derecha apoyados por los Estados Unidos era incapaz
de sostener por si misma. Mientras tanto, Camboya fue capaz de mantener la independencia a
pesar del hostigamiento continuo de los clientes estadounidenses en Tailandia y Vietnam
del Sur y un esfuerzo fracasado de subversión en tardíos años 1950.
En los tempranos años 1960, prácticamente todos los
partidos concernieron, menos los Estados Unidos y sus varios clientes locales, hacer
esfuerzos serios para evitar una inminente guerra neutralizando el Sur Vietnam, Laos, y
Camboya; es decir quitándolos de influencia y control externo (abrumadoramente EE UU).
Tal salida era una maldición para el liderazgo de EE UU. El presidente Johnson informó
al Embajador Asentado en 1964 que su misión era "derribar la idea de neutralización
en cualquier parte donde esto surja". Los Estados Unidos estaban profundamente
preocupados por prevenir cualquier establecimiento o negociado político porque, como
está sobradamente documentado, sus planificadores y líderes asumieron que los grupos a
los que ellos apoyaron posiblemente no podían sobrevivir a la competición pacífica.
Otra vez los Estados Unidos tuvieron éxito en la
prevención de un establecimiento pacífico. En el Sur de Vietnam, esto resistió en
oposición con todas las fuerzas significativas políticas, no importa cuan
anti-comunista, imponiendo la regla de una pandilla militar que estaba dispuesta de servir
intereses estadounidenses. En enero de 1965, Estados Unidos fue obligado a socavar a su
propia marioneta, el General Khanh; él intentaba formar lo que el Embajador Taylor llamó
una coalición "peligrosa" con los budistas, quienes no interpretaban “los
intereses de la Nación", como el General Westmoreland explicó. Lo que es más,
Khanh al parecer intentaba hacer la paz con el NLF, bastante posiblemente un factor que
deja detrás la eliminación de sus precursores. En aquel punto, los Estados Unidos, que
eran los únicos que entendían "los intereses de la Nación" en el Sur de
Vietnam, no tenía ninguna otro alternativa que ampliar su campaña ya sustancialmente
militar contra la sociedad rural del Sur, donde vivía la mayoría de la población. Los
Estados Unidos por lo tanto lanzaron una invasión a gran escala en un esfuerzo final por
destruir las fuerzas organizadas populares en Sur. La invasión ha sido acompañada por el
bombardeo de Vietnam del Norte, emprendido para poner alguna base por el la reclamo de que
los Estados Unidos " defendían el Sur contra la agresión externa", y con la
esperanza que el DRV usaría su influencia para llevar la rebelión del sur a un cese y
permitiría a los Estados Unidos lograr sus objetivos. Esta maniobra falló. El DRV
respondió enviando fuerzas limitadas al Sur, como la mayor parte de los planificadores estadounidenses habían previsto.
Mientras tanto, los Estados Unidos comenzaron el bombardeo sistemático del Sur de
Vietnam, en tres veces el nivel del más hecho público - y más protestado- bombardeo al
Norte.
La guerra también se intensificó en Laos, con EE UU
bombardeando desde 1964 y operaciones militares llevadas a cabo por un “ejército
clandestino" de miembros de una tribu Meo, organizados y ordenados por la AGENCIA
CENTRAL DE INFORMACIÓN (CIA) para complementar al ejército inepto "oficial"
entrenado y armado por el ejército de los Estados Unidos. Puestos avanzados
estadounidenses en Laos del norte dirigían el bombardeo de Vietnam del Norte desde bases
Tailandesas. A esta altura las fuerzas Tailandésas y norvietnamitas también habían sido
contratadas, aunque en bastante menor escala. Hacia 1968, los Estados Unidos conducían
una campaña de bombardeo con extraordinaria severidad en Laos del norte, lejos quitado de
la guerra en el Sur de Vietnam. En 1969 los ataques esporádicos Norteamericano-Saigoneses
sobre Camboya habían escalado al grado de bombardeo intensivo, y después del golpe de
marzo, 1970, el que derrocó al gobierno de Sihanouk, Camboya también ha sido sumergido
en el infierno. Las acciones militares norteamericanas-Saigonenses comenzaron dos días
después del golpe y una invasión a gran escala (se llamaron " una incursión
limitada ") tuvo lugar hacia fines de abril, -"limitado" como resultó, en
gran parte debido a la manifestación de protesta sin precedentes en los Estados Unidos.
Esta invasión y el bombardeo subsecuente, en particular en 1973, condujeron a un enorme
sufrimiento y destrucción en todo el país.
Todos estos esfuerzos fallaron. En enero de 1973 los
Estados Unidos firman un tratado de paz en París el que prácticamente recapituló el
programa del NLF en los inicios de los `60. Esto fue tomado como una abrumadora victoria
diplomática en los Estados Unidos. El gobierno de los Estados Unidos anunció
inmediatamente que desatendería cada punto esencial de este tratado, y procedió a hacerlo así, intentando otra vez
conquistar el Sur de Vietnam, ahora a través de fuerzas militares ampliamente expandidas,
organizadas, entrenadas, aconsejadas, y abastecidas. En la demostración más notable de
servilismo, la Prensa Libre tergiversó el nuevo acuerdo conforme a la versión de
Kissinger-Nixon, que fue diametralmente opuesto al texto sobre cada punto crítico, así
fallando publicar la significancia de la subversión Norteamericana-Thieu a los elementos
principales del acuerdo. Esta tergiversación de los términos reales del acuerdo prepara
el escenario para una indignación en los norvietnamitas y el derrumbamiento repentino del
régimen marioneta.
Todos estos esfuerzos estadounidenses que remontan a los
años 1940 eventualmente fallaron. Hacia abril de 1975, los clientes estadounidenses
habían sido derrotados en todas las partes de Indochina, dejando una increíble masacre,
resentimiento y problemas casi insolubles de
reconstrucción. Los Estados Unidos a partir de entonces rechazaron compensaciones o la
ayuda, y ejercieron su influencia considerable para bloquear la ayuda de cualquier otro
sitio. Hasta el comercio es bloqueado por los Estados Unidos, en una demostración
asombrosa de maldad.
Los Estados Unidos en Vietnam: una Victoria Parcial
La guerra en Vietnam terminó con una derrota para la
violencia estadounidense imperialista, pero sólo una parcial derrota- un hecho
significativo. La Fuerza estadounidense Expedicionaria de más de mitad millón de hombres
en el Sur de Vietnam se convirtió en
"una chusma drogada, amotinada y desmoralizada" y ha sido retirada. Los lideres
estadounidenses con mucho dolor habían aprendido una lección familiar a sus
predecesores: un ejército de reclutas es impropio para luchar una guerra colonial con su
barbarismo inevitable y atrocidades incesantes contra civiles desvalidos. Tal guerra es
mejor dejarla a asesinos alquilados como la Legión francesa Extranjera o mercenarios
natales, o en el período moderno a una tecnología avanzada que deja alguna distancia
psíquica entre los asesinos y sus víctimas - aunque hasta los pilotos de los B-52 según
se informa comenzaran a oponerse cuando Nixon y Kissinger los enviaron para devastar Hanoi
en diciembre, 1972 en un esfuerzo final por obligar a los norvietnamitas a aceptar una paz
dictada por Estados Unidos.
Precedentes
La Intelectualidad y el Estado
En la consideración de la refracción de los
acontecimientos en Indochina por el prisma de la ideología occidental, es útil tener en
cuenta algunos precedentes relevantes. La primera clase de precedentes tiene que ver con
las maneras en las que los segmentos influyentes de la intelectualidad han respondido en
el pasado a los abusos de poder estatal; el segundo, con el registro en el proceso de
formar enemigos después de conflictos revolucionarios, civiles o militares.
El caso normal de tendencia directa chovinista es, desde
luego, de importancia central en la configuración, de las respuestas y la definición el
papel de la corriente principal de intelectuales...
Un papel primario social del grupo que Isaiah Berlín llamó "el sacerdocio
secular" debe hablar positivamente de las instituciones y los objetivos del estado y
los intereses dominantes de poder, dentro de ello para ayudar movilizar el compromiso
público y la lealtad. La adaptabilidad de los intelectuales a la variación en la calidad
del orden social para el que es buscada la devoción ha resultado ser muy grande - la
intelectualidad del Sur de la pre-guerra civil incluso encontró el sistema de esclavo
digno de apreciar a pesar de su ineficiencia económica (" el trabajo de esclavo
nunca puede ser tan barato como que llaman el trabajo libre") en base a su humanidad
escarpada y la caridad social ("lo que nos es perdido [por la ineficiencia] es ganado
por humanidad").
Un ulterior papel tradicional de los intelectuales es el de
diseminar la propaganda acerca de las prácticas malignas, verdaderas o fabricadas, de los
enemigos del estado en uso en esos momentos.
El servilismo general de la intelectualidad articulada al
marco de propaganda estatal no sólo no es reconocido, es enérgicamente negado por el
sistema de propaganda. La prensa y la intelectualidad en general son sujetas a ser
ferozmente independientes, críticas, antagonistas al estado, hasta cubierto por un
anti-americanismo de moda. Es bastante verdadero que disputa rabiosamente contra la
política de gobierno y los errores o hasta los crímenes de funcionarios del gobierno y
agencias. Pero la impresión de disidencia interna engaña. Un análisis más cuidadoso
muestra que esta controversia ocurre, principalmente, dentro de los límites estrechos de
un juego de premisas patriótico. Así, esto es bastante tolerable –de hecho, una
contribución al sistema de propaganda -para la Prensa Libre el denunciar al gobierno por
sus "errores" en el intento "para defender el Sur de Vietnam de la
agresión del norte vietnamita",de esta forma haciéndole el favor establecer más
firmemente el mito básico: Que los Estados Unidos no estaba ocupado en un ataque salvaje
sobre el Sur de Vietnam, sino que mas bien lo “defendía”. Si hasta los
críticos hostiles adoptan estas concepciones, entonces claramente ellas deben ser verdad.
La belleza de los sistemas democráticos de control de
pensamiento, en contraste con sus colegas torpes totalitarios, consiste en que ellos
operan sutilmente estableciendo, como voluntario, de
buena gana- ayudado por la fuerza de nacionalismo y el control de los medios de
comunicación por intereses sustanciosos - las presuposiciones que ponen los límites del
debate, prefiriendo esto a imponer creencias con una maza. Entonces, deja que el debate
sea rabioso; mientras más animado y vigoroso sea, más funcionará el sistema de
propaganda, dado que las presuposiciones (la benevolencia estadounidense, la carencia de
objetivos racionales imperiales, la postura defensiva, etc.)es firmemente más
establecida. Los que no aceptan los principios fundamentales de propaganda estatal
simplemente son excluídos del debate (o sino advertidos, despedidos como "
emocionales", "irresponsables",
etc.).
En un ejemplo típico, cuando New York Times (el 5 de abril
1975) dió su evaluación retrospectiva de la tragedia del Vietnam, éste se refirió
"a la década de polémica feroz" (para ser resuelta en su debido momento por
“Clio, la diosa de historia") entre los halcones quien pensaron que los Estados
Unidos podrían ganar y las palomas quienes estaban convencidos de que el objetivo
estadounidense era inalcanzable. Los que se opusieron a la guerra en principio -
específicamente, la corriente principal del movimiento pacifista - eran simplemente
excluídos del debate, en lo que al Times concierne. Su posición no necesita ser
refutada; ésta no existe.
Una ilustración excelente de como las instituciones
ideológicas funcionan para reforzar el sistema de propaganda estatal tildando a los
medios de comunicación como "hipercríticos", tanto como para poner en peligro
las "instituciones libres", es dada por un estudio de “la Casa de
Libertad” (Freedom House) de dos volúmenes acerca de la presunta inclinación y la
incompetencia de los medios de comunicación en retratar la ofensiva Tet como una derrota
para los Estados Unidos, y así contribuir al fracaso de la armas estadounidenses por su
pesimismo excesivo. El nombre "la Casa de Libertad" inmediatamente debería
despertar un cierto escepticismo entre la gente afín a las maquinaciones de los sistemas
de propaganda modernos, tal como cualquier buen estudiante de Orwell debería haber
comprendido que un cambio en nombre del Departamento estadounidense de guerra a
“Departamento de Defensa” en 1947 señalando que de allí en adelante el estado
cambiaría de la guerra defensiva a la guerra agresiva. De hecho, “la Casa de
Libertad” no es más que una construcción Orwelliana, como su registro lo indica.
El estudio en cuestión está en la idiosincrasia de la
Casa de la Libertad. Contrariamente a sus intenciones y las conclusiones indicadas,
cualquier lector independiente y dispuesto debería deducir de sus 1500 páginas de texto
y documentos que los medios de comunicación eran notablemente leales a las doctrinas
básicas del estado y tendieron a ver los acontecimientos del período estrictamente desde
el punto de vista del gobierno. Pero estos datos, aunque obvios en los documentos citados,
escaparon completamente al autor y a sus patrocinadores de la Casa de la Libertad;
naturalmente, ya que ellos toman el servilismo de prensa ordinario como una norma. Lo que
es el más asombroso acerca del estudio, aparte de su ineptitud general, es la premisa
adoptada sin un comentario a lo largo y a lo ancho: la prensa es injustificablemente
"pesimista" si tiende a creer que la Fuerza Estadounidense no puede prevalecer
en " la defensa del Sur de Vietnam", y es "optimista" si expresa fe en
el éxito último de la violencia estatal estadounidense. El pesimismo se equivoca aunque
esté basado en datos y conforme a las opiniones del Pentágono y la CIA (como era a
menudo el caso, expresamente, en el hecho en cuestión). Ya que el optimismo es exigido
independientemente de hechos o datos, la implicación de este estudio es que los medios de
comunicación "responsables" deben deliberadamente mentir para servir al estado
en un rol propagandístico no desviable.
... La intelectualidad ha sido propensa a las varias formas
de adoración estatal, la más asombrosa y significativa, la de ser servil a los sistemas
de propaganda de sus propias instituciones sociales y de su gobierno. Este servilismo a
menudo toma la forma de credulidad infantil que con eficacia es explotada por las
organizaciones que son dedicadas a la fabricación de atrocidades y otros modos de control
ideológico. A veces la credulidad es fingida, como el propagandista que a sabiendas
transmite una mentira útil...
Comentarios Finales
... Para los grupos que dominan la vida económica, social,
política e intelectual en los Estados Unidos, esto es un asunto de urgencia para asegurar
que ningún desafío serio los levante de su rol predominante, cualquiera sea su
ideología o su práctica. Mientras reformas sociales leves han sido introducidas en los
Estados Unidos, otras ahora convencionales en Europa Occidental (por ejemplo, el seguro
médico nacional, mínima "participación del trabajador" en la industria, etc.)
han sido resistidas aquí, y hubo un éxito notable en el diseño de la política para que
la intervención estatal en la economía y la vida social sirva a las necesidades del rico
y poderoso... La ausencia de una oposición organizada de izquierda en los Estados Unidos
ha facilitado el trabajo del sistema de control de pensamiento y el adoctrinamiento.
Ideólogos estadounidenses han estado excepcionalmente acertados conduciendo "la
ingeniería del consentimiento", una técnica de control que substituye al empleo de
fuerza en sociedades con formas democráticas. Para servir a este fin, cada esfuerzo debe
ser hecho para desacreditar a lo que llaman el "socialismo" o
"comunismo".
No hay un único causante de la miseria y la opresión que
encontramos en cada parte del mundo. Pero hay algunas causas principales, y algunas de
estas están al alcance de nuestras manos y sujetos a nuestra influencia y, en última
instancia, a nuestro control. Estos factores y la matriz social en la que ellos son
encajados involucrarán el interés y los esfuerzos de las personas quienes francamente se
comprometen a aliviar el sufrimiento humano y contribuir a la libertad y la justicia.
El éxito de la Prensa Libre en reconstruir la ideología imperialista desde la
retirada estadounidense de Indochina ha sido espectacular. El desplazamiento de los
Estados Unidos de agente causal a preocupado espectador- e incluso en líder en la lucha
mundial por los derechos humanos - ante su imperio de fascismo cliente y el asalto largo y
vicioso sobre las sociedades campesinas de Indochina, es un logro notable. El sistema de
lavado de cerebro bajo la libertad, con la auto-censura voluntaria de los medios masivos
de comunicación en concordancia con los intereses más grandes del estado, ha funcionado
brillantemente. La nueva línea de propaganda ha sido establecida por la repetición
infinita de las Grandes Distorsiones y la subvención de acceso insignificante a los
puntos de vista que no pertenecieran al establishment; todo dado más eficaz por la
ilusión de acceso igual y el flujo libre de ideas. Los disidentes estadounidenses pueden
producir su Samizdats libremente, y no terminar en la cárcel, pero ellos no alcanzan al
gran público o la Prensa Libre excepto en una base episódica. Esto refleja el poder y
los intereses que se benefician de la carrera de armamentos incontrolada, el status quo de
distribuciones económicas domésticas, y el sistema externo de extensión multinacional y
la colaboración con los Shas, Suhartos, Marcos en "el desarrollo"
contemporáneo y el saqueo del Tercero Mundo. El cambio vendrá sólo cuando hechos
materiales despiertan números suficientes para obligar a una reconsideración de la
política. Actualmente, la máquina se amplía, los medios de comunicación se adaptan a
la economía política, y los derechos humanos son dejados de lado excepto en
grandilocuentes floreos aprovechables para la reconstrucción ideológica.
Traducido por Juan Pablo Roccatagliata