En una conversación reciente se le preguntó a Chomsky
"¿Cuáles son los motivos de la presión de los EE.UU. en favor de un desarrollo
sostenible en el mundo en desarrollo?". Esta fue su respuesta...
Es la primera vez que escucho eso --¿Favorecen los EE.UU.
el desarrollo sostenible?—En tanto yo sé, los
Otros países pueden producir drogas. Y bajo los primeros
regímenes de patentes, se tenían patentes de proceso. Ni siquiera sé si esas son
legítimas, pero las patentes de proceso significaban que si alguna compañía
farmacéutica encontraba una manera de producir una droga, alguien más listo podría
encontrar una mejor manera para producirla, pues lo único patentado era el proceso. Así,
si la industria farmacéutica brasileña hallaba una manera de hacerla más barata y
mejor, bien, podían hacerla. No violaría ninguna patente. El régimen de la
Organización Mundial del Comercio insiste en cambio en patentes de producto, y así no se
puede encontrar un proceso más inteligente. Nótese que esto impide el crecimiento, y el
desarrollo, y que eso es lo que pretende. Pretende detener la innovación, el crecimiento
y el desarrollo y conservar
ganancias extremadamente altas.
Bueno, las corporaciones farmacéuticas y otras argumentan
que necesitan esto para poder recuperar los costos de la investigación y el desarrollo.
Pero miremos más de cerca. Una parte muy substancial de la investigación y el desarrollo
la paga el público de todas maneras. En sentido estricto, está en el orden de un 40-50%.
Pero ese es un subestimado, porque no toma en cuenta la biología básica y la ciencia
básica, las cuales están financiadas totalmente de manera pública. Entonces si se
obtiene una cantidad realista, es un porcentaje muy alto el pagado públicamente de
cualquier modo. Bueno, supongamos que llegara al 100%. Entonces toda motivación para los
precios monopólicos desaparecería, y esto implicaría un enorme beneficio social. No hay
ningún motivo económico justificable para no hacer esto. Hay un motivo económico, el
lucro, pero es un esfuerzo por impedir el crecimiento y el desarrollo.
Pero, ¿qué hay de las Medidas de Inversión Relacionadas
al Comercio? ¿Qué hacen? Las TRIPS son proteccionismo directo para el beneficio de los
ricos y poderosos, a través de corporaciones subsidiadas públicamente. Las TRIMS son un
poco más sutiles. Lo que buscan es que un país no pueda imponer condiciones a lo que un
inversionista decida hacer. Supongamos que, digamos, la General Motors, decide llevar a
cabo subcontratación en el extranjero, mandar a hacer partes en otro país con mano de
obra barata, sin sindicatos, y luego enviarlas de regreso a General Motors. Bueno, los
países en vías de desarrollo exitosos de Asia, una de las maneras en que se
desarrollaron fue bloqueando ese tipo de cosas, insistiendo en que si iba a haber
inversión extranjera, tenía que hacerse de manera tal que fuera productiva para el país
que la recibiera. Tendría que haber transferencia de tecnología, o tendría que
invertirse en los lugares en que ellos quisieran, o alguna proporción de la inversión
tendría que ser para la exportación de mercancías terminadas que produjeran dinero.
Montones de mecanismos como esos. Eso es parte de la forma mediante la cual tuvo lugar el
milagro económico de Asia Oriental. Incidentalmente, esa es la forma en que todos los
otros países en desarrollo consiguieron desarrollarse también, incluyendo a los Estados
Unidos, con transferencia tecnológica desde Inglaterra. Esas aproximaciones son
bloqueadas por las Medidas de Inversión Relacionadas al Comercio. Superficialmente suenan
como si estuvieran aumentando el libre comercio, pero lo que hacen de hecho es aumentar la
capacidad de las grandes corporaciones para llevar a cabo administración centralizada a
través de las fronteras, porque así es como son la subcontratación en el extranjero y
las transferencias intrafirma –centralizadas administrativamente. No son comercio en
ningún sentido significativo. Y una vez más minan el crecimiento y el desarrollo.
De hecho, si se observa en general, lo que está siendo
instituido es un régimen que previene el tipo de desarrollo que ha tenido lugar en los
países que hoy en día son ricos, los países industrializados – no es el mejor tipo
de desarrollo que podemos imaginar, con seguridad, pero es al menos desarrollo de algún
tipo. Si uno revisa desde Inglaterra a los Estados Unidos, a Alemania, Francia, Japón,
Corea – cada uno de estos países se desarrolló violando radicalmente los principios
que se están instituyendo en la Organización Mundial del Comercio. Estos principios son
métodos de socavamiento del crecimiento y el desarrollo, y de aseguramiento de la
concentración del poder. El asunto del desarrollo sostenible ni siquiera aparece. Eso es
completamente otra cuestión. El desarrollo sostenible significa, por ejemplo, prestar
atención a lo que se llama "externalidades", cosas en las que los negocios no
se fijan.
Tomemos, por decir, el comercio. Se supone que el comercio
aumenta la riqueza. Tal vez lo haga, tal vez no, pero no se sabe lo que hace hasta no
tomar en cuenta los costos del comercio, incluyendo costos que no se estiman, como por
ejemplo el costo de la contaminación. Cuando algo se mueve de aquí para allá está
creando contaminación. Se la llama una "externalidad" y no se la toma en
cuenta. Está el agotamiento de recursos, como cuando se agotan los recursos de la
producción agrícola. Están los costos militares. Por ejemplo, el precio del petróleo
se mantiene dentro de un cierto margen, ni muy alto, ni muy bajo, mediante una porción
substancial [de los gastos] del Pentágono dirigida directamente hacia los productores de
petróleo del Medio Oriente, no porque a los Estados Unidos le guste el entrenamiento en
el desierto o algo así, si no porque es ahí donde está el petróleo. Se quieren
asegurar de que no suba mucho, ni baje mucho, sino que se quede donde lo quieren. No ha
habido mucha investigación sobre esto, pero una investigación conducida por un
consultante del departamento de energía de los E.U. estimó que los gastos solo del
Pentágono significan tal vez un 30% de subsidio para el precio del petróleo, algo dentro
de ese rango.
Bien, si uno mira más allá de las fronteras hay
numerosos ejemplos como ese. Uno de los costos del comercio es que saca a la gente de su
forma de vida. Cuando se exportan productos agrícolas estadounidenses subsidiados a
México, esto saca a millones de campesinos de la agricultura. Eso es un costo, de hecho
un costo múltiple, porque esos millones no solo sufren, son arrastrados a las ciudades en
donde bajan los salarios, y así sufre otra gente, la cual incluye, incidentalmente, a
trabajadores estadounidenses, que ahora competirán contra salarios aún más bajos. Estos
son costos. Si se les toma en cuenta, se obtiene una imagen totalmente distinta de las
interacciones económicas.
Incidentalmente, se puede decir eso de algo como el
Producto Bruto Interno. Si se observan las medidas del Producto Bruto Interno, se verá
que son altamente ideológicas. Por ejemplo, una de las maneras de aumentar el Producto
Bruto Interno en los Estados Unidos es hacer lo que, de hecho, se está haciendo, no
reparar las carreteras. Si no se reparan las carreteras y se tienen montones de baches por
todas partes, eso significa que cuando los carros pasan, se destrozan. Eso significa que
uno tiene que comprarse un carro nuevo. O tiene que ir al mecánico para que lo repare, y
así. Todo eso aumenta el Producto Bruto Interno. Se enferma más a la gente contaminando
la atmósfera. Eso aumenta el Producto Bruto Interno porque tienen que ir al hospital y
pagar doctores y comprar drogas, y así. De hecho, lo que aumenta el Producto Interno
Bruto en las sociedades, como están hoy en día organizadas, no es una medida del
bienestar social en ningún sentido significativo.
Ha habido esfuerzos para construir otras medidas que sí
tomen en cuenta estas cosas, y ellas nos dan historias muy diferentes. Por ejemplo, los
Estados Unidos son uno de los pocos países industrializados que no publican
"indicadores sociales" regularmente --medidas del bienestar social, como el
abuso de menores, su mortalidad, y esa clase de cosas. La mayoría de los países lo
hacen. Todos los años tienen un indicador social. Los Estados Unidos no lo hacen, y así
es difícil estimar la salud social del país. Pero ha habido esfuerzos por hacerlo.
Hay un proyecto importante en la Universidad de Fordham,
una universidad jesuita en Nueva York. Por años han intentado construir un indicador de
salud social para los Estados Unidos. Publicaron el último volumen hace un par de meses.
Son cosas interesantes. De acuerdo a sus análisis de los indicadores del tipo que
mencioné, hasta alrededor de 1975, o sea, durante la "era dorada", como se la
llama, la salud social crecía, más o menos, con la economía. En cierta forma seguía a
la economía. Conforme mejoraba la economía, mejoraba la salud social. A partir de 1975
los indicadores divergen. La economía ha seguido creciendo, aunque más lentamente que
antes, pero la salud social ha decaído. Y continúa decayendo. De hecho, concluyen que
los Estados Unidos están en una recesión, una seria recesión, desde el punto de vista
de los indicadores que importan. Es entonces que uno empieza a fijarse en cuestiones como
desarrollo sostenible, desarrollo significativo. Pero para eso se requiere una perspectiva
completamente diferente en todos estos aspectos de la economía y sus consecuencias, etc.,
una que definitivamente debería de adoptarse. Y esas son las cuestiones que emergen
cuando la gente habla de desarrollo sostenible, pero los EE.UU. ciertamente no tienen tal
programa. Deberían, pero no lo tienen.