Апелляционная жалоба в Курский областной суд на решение Кировского районного суда г. Курска.
Среда, 23-Июнь-2021. Курск.

Апелляционная жалоба в Курский областной суд на решение Кировского районного суда г. Курска.

Григорьевой Ольги Николаевны
место прописки: 86429 Украина
Донецкая область г. Енакиево
ул. * * * * * * * * * * * *
место жительства: Россия
305044 г. Курск
ул. * * * * * * * * * *

В Курский областной суд Апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу

4 марта 2015г. Кировским районным судом г. Курска рассмотрен мой иск к ФГУП "Почта России" "О защите прав потребителей, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда".

Решением суда постановлено: иск удовлетворить частично, взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Григорьевой Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 3200 руб.; в остальной части иска отказать.

Моими требованиями (истца) являются: отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Я не согласна с решением суда и считаю решение суда неправильным по следующим основаниям:

08.01.2015г. мной было подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Курска "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ, ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА, КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА" к УФПС Курской области - Филиалу ФГУП "Почта России", которое 16.01.2015г. принято к производству и судом вынесено определение, на основании которого возбуждено гражданское дело N 2-139/6 "О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА", т. е. суд по своему усмотрению и без согласия истца изменил предмет и основания иска, нарушив нормы процессуального права п. 1 ст. 39 ГПК РФ (Истец вправе изменить основание или предмет иска).

Определение суда от 16.01.2015г. о принятии заявления к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству мне не направлялось - в имеющемся в деле судебном извещении от 19.01.2015г. отсутствует упоминание о приложении к нему указанного процессуального документа (копии). Что является нарушением норм процессуального права (п. 2 ст. 113 ГПК РФ "...Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующем в деле, направляются копии процессуальных документов..."). В данном случае документа, который влечёт за собой возникновение гражданских процессуальных правоотношений.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству (04.02.2015г.) не был правильно разрешён вопрос о составе лиц, участвующих в деле, что является нарушением норм процессуального права (ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Перед началом судебного разбирательства (16.02.2015г.) по существу, на мое заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика УФПС по Курской области - Филиала ФГУП "Почта России", не являющегося юридическим лицом, на надлежащего ответчика - ФГУП "Почта России" суд по своему усмотрению (инициативе), в отсутствие спорных правоотношений, привлёк в качестве соответчика ФГУП "Почта России", которое является единственным юридическим лицом по данному делу.

Но вместо определения с указанием мотивов, по которым суд признал невозможность рассмотрение дела без привлечения ФГУП "Почта России" в качестве соответчика, судом был составлен протокол, который составляется при замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в нарушение норм п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. N11 (в редакции от 09.02.2012г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Все это позволяет полагать, что такое неправильное разрешение судом вопроса о составе лиц, участвующих в деле, при оформленном процессуальном документе, не является случайным нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом неправильно применена норма процессуального права ч. 2 , абз. 2 ч. 3 ст 40 ГПК РФ (относительно процессуального соучастия), в то время подлежала применению норма процессуального права ч. 1 ст. 41 ГПК РФ ("Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим") и Федеральное Государственное Предприятие "Почта России" являющееся единственным юридическим лицом по делу, имеющим гражданские права, обязанности и несущее ответственность по своим обязательствам по оказанию услуг почтовой связи (ч. 1 ст. 2, ст. 48 (ч. 1-ч.3), ст. 49, ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ст. 2, ст. 34 Закона "О почтовой связи"), обладающее гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью, привлечено в качестве соответчика вместо ответчика по гражданскому делу N 2-139/6.

/!\  Таким образом, неподготовленное гражданское дело суд назначает к судебному разбирательству в судебном заседании в нарушение процессуальных норм ст. 148, ст. 153 ГПК РФ, п. 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от от 24.06.2008г. N 11 (в редакции от 09.02.2012г.) "О подготовке гражданского дела к судебному разбирательству" ("Суды вправе приступать к судебному рассмотрению гражданского дела только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству..."); нарушив нормы процессуального права, неправильно применив нормы процессуального и материального права, судом был неправильно определён состав лиц, участвующих в деле (не произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим), и юридическое лицо ФГУП "Почта России" вместо ответчика было привлечено к участию в гражданском деле в качестве соответчика наравне с УФПС по Курской области - Филиалом ФГУП "Почта России", не являющимся юридическим лицом и участником гражданских правоотношений. При этом судом не было оформлено мотивированное определение о привлечении к судебному разбирательству соответчика, а был составлен протокол, отражающий замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Подготовка дела к судебному разбирательству с самого начала (ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 41 ГПК РФ) не производилась.

Сторону гражданского дела ФГУП "Почта России", являющегося юридически (де-юре) ответчиком, но привлечённого судом по своей инициативе, согласно протоколу судебного заседания (без оформления определения) в качестве соответчика (де-факто), подлежало известить о времени и месте судебного заседания (04.03.2015г.), направив копию искового заявления; суд не имел и не направлял, при этом, копию процессуального документа - определения суда (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Приобщённое к делу судебное извещение в форме письма от 16.02.2015 г. не содержит адрес суда, куда необходимо явиться или обеспечить явку представителя; необходимого указания в качестве кого извещается и вызывается в суд адресат (ФГУП "Почта России" с почтовым адресом 131000 г. Москва, Варшавское шоссе, 37); а наименование дела, по которому осуществлялось извещение и вызов в суд ("О защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда"), не соответствует предъявленному мной иску ("О защите прав потребителей, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда") - нарушение норм процессуального права п.1, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 114, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Названное судебное извещение (в форме письма с указанием почтового адреса) не содержит номер телефона/факса, по которому может быть передано это судебное извещение, что означает отправление его посредством факсимильной связи не предусматривалось.

На листе дела 51 приобщён "Отчет о передаче" по факсимильной связи неизвестно кем, неизвестно откуда (Курск или другой город) одной страницы неизвестно чего, полученной неизвестно кем. При этом, указанный и вызываемый кем-то факс 984959569951 при наборе первой цифры "9" (со стационарного и мобильного телефона) всегда не срабатывает (постоянно короткие гудки). При обращении в Ростелеком мне разъяснили, что цифра "9" при вызове Москвы никогда не набирается, а набор начинается с цифры "8". О том, что ФГУП "Почта России" была направлена копия искового заявления (всего 25 листов с приложениями) никакой информации (подтверждения) вообще нет.

На основании изложенного, судебное извещение от 16.02.2015г., адресованное ФГУП "Почта России" 131000 г. Москва, Варшавское шоссе, 37, должно было быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, но оно направлено не было; в материалах дела отсутствует документальное подтверждение извещения ФГУП "Почта России" о привлечении его к участию в деле, времени и месте судебного заседания (в связи, в том числе, с отсутствием фиксирования судебного извещения и его вручения адресату).

Таким образом, ФГУП "ПОЧТА РОССИИ", ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ ДЕ-ФАКТО СООТВЕТЧИКОМ, А ДЕ-ЮРЕ- ОТВЕТЧИКОМ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ, НЕ ИЗВЕЩЁННЫЙ СУДОМ О ЕГО ВСТУПЛЕНИИ В ДЕЛО, О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ суд заседания был незаконно лишён гражданской правовой и процессуальной дееспособности.

В нарушение норм процессуального и материального права (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 48, ч. 1 ст. 53, ст. 54, ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 188 ГК РФ) 04.03.2015г было начато и осуществлялось судебное разбирательство "с участием представителя соответчиков по доверенности * * * * * * В. И.", ПОЛНОМОЧИЯ КОТОРОЙ НА СОВЕРШЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ И ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ПРАВ, СОГЛАСНО ДОВЕРЕННОСТИ N 3, БЫЛИ ПРЕКРАЩЕНЫ 28.02.2015 Г. в связи с истечением срока доверенности

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ДЕЕСПОСОБНОСТЬ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ * * * * * * В. И. на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (04.02.2015г.), в судебном заседании (16.02.2015г.) НЕ ПОДТВЕРЖДЕНА ДОКУМЕНТАЛЬНО, ТАК КАК НЕ ПРЕДСТАВЛЕНА СУДУ И НЕ ПРОВЕРЕНА ИМ ДОВЕРЕННОСТЬ N787/ЮД ОТ 11.02.2014Г., выданная директору Филиала ФГУП "Почта России" * * * * * * * В., на основании которой и которым выдана доверенность * * * * * * В., т. е. НЕ ПРОВЕРЕНЫ ПОЛНОМОЧИЯ (нарушение норм процессуального права ч. 1 ст. 53. ст. 54 ГПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 (в редакции от 09.02.2012г.) "О подготовке гражданского дела к судебному разбирательству" (Судья в ходе подготовки разъясняет порядок оформления полномочий представителей, проверяет объемы этих полномочий..."), а также норма материального права ч. 1 ст. 185 ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства (04.03.2015г.) после моих слов о предоставлении суду 12.02.2015г. возражений на иск, поданных процессуально недееспособным лицом, некой * * * * * * Т., суду были представлены * * * * * * В. документы (в количестве 3-х штук).

Один из представленных документов - доверенность N 503/ЮД от 20.02.2015г., которой руководитель ФГУП "Почта России" Страшнов Д. Е. уполномачивал директора УФПС по Курской области - Филиала ФГУП "Почта России" * * * * * * * В. совершать от имени ФГУП "Почта России" следующие действия: представлять его интересы на территории деятельности и по вопросам деятельности Филиала перед всеми...органами государственной власти регистрирующими органами, банками иными кредитными учреждениями, налоговыми органами, таможенными органами...(п. 1), открывать и закрывать счета в банках, распоряжаться денежными средствами...(п. 6), совершать регистрирующие действия в регистрационных органах (. 11), др.

Представленная доверенность с указанными полномочиями, на основании которой действует руководитель Филиала (абз. 2 ч. 3 ст. 55 ГК РФ), и данные о котором указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абз. 3 ч. 3 ст. 55 ГК РФ), НОТАРИАЛЬНО НЕ УДОСТОВЕРЕНЫ, в нарушение требований ч. 1 ст. 185 ГК РФ ("доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о гос. регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, должна быть нотариально удостоверена...").

Кроме того, на обратной стороне последнего листа указанной доверенности, выданной юрлицом ФГУП "Почта России", на месте текста о прошитых, пронумерованных и скреплённых печатью листов (для удостоверения их количества и правильности содержания) НЕ УКАЗАНО НАИМЕНОВАНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯ, НЕТ ПОДПИСИ ЕГО ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА, В УКАЗАННОМ КОЛИЧЕСТВЕ ЛИСТОВ НАБЛЮДАЕТСЯ ИСПРАВЛЕНИЕ ЦИФРЫ "3" НА ЦИФРУ "4", А ТАКЖЕ ОТСУТСТВУЕТ ПЕЧАТЬ ДОВЕРИТЕЛЯ (ФГУП "ПОЧТА РОССИИ)". Вместо этого стоит печать УФПС по Курской области-Филиала ФГУП "Почта России" с подписью референта Филиала на частично продублированных словах с неполным текстом "Всего прошито и пронумеровано печатью 4 (четыре) листа". Печать же ФГУП "Почта России" стоит на удалении (в стороне), подпись, предположительно, директора по правовым, корпоративным и международным вопросам * * * * * А. стоит не в отведённом для нее месте.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах ПРЕДСТАВЛЕННЫЙ ДОКУМЕНТ НЕЛЬЗЯ СЧИТАТЬ ДОСТОВЕРНЫМ И ДОВЕРЕННОСТЬ, ИМЕЮЩЕЙ ЮРИДИЧЕСКУЮ СИЛУ.

Указанным документом, именуемым доверенность N503/ЮД, оговаривалось право директора УФПС по Курской области - Филиала ФГУП "Почта России" * * * * * * * В. представительствовать в органах государственной власти, совершать процессуальные действия от имени ФГУП "Почта России" при рассмотрении дел в судах всех инстанций) со всеми правами, предусмотренными законом ответчику, БЕЗ ПРАВА ПЕРЕДАЧИ ЭТИХ ПОЛНОМОЧИЙ (п. 9, п. 14), т. е. лично совершать эти действия.

Этим НЕДОСТОВЕРНЫМ ДОКУМЕНТОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ, НАРУШИВ НОРМЫ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА (ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 1851 , ч. 1 ст. 187ГК РФ) и нормы процессуального права (ст. 49,ч. 1 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ), названные ПОЛНОМОЧИЯ НЕЗАКОННО БЫЛИ ПЕРЕДОВЕРЕНЫ 28.02.2015г. заместителю директора Филиала * * * * * * Т. (п. 5 доверенности N 4), и также 28.02.2015г. ведущему юрисконсульту Филиала * * * * * * В. (п. 2 доверенности N7), без права передачи в обоих случаях.

Важно, что указанный документ, именуемый доверенностью N 503/ЮД, не содержит сведений о передаче директору Филиала полномочий, а значит, действий по изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей доверителя по обязательствам услуг международной почтовой связи (международного почтового перевода денежных средств - по данному делу), правоотношения в области которых регулируются, в том числе, международными договорами, участниками которых и ответственность по которым несет юридическое лицо (ФГУП "Почта России"), действующее на единой почтовой территории РФ, являющееся участником международной почтовой связи между организациями почтовой связи (юрлицами), находящимися под юрисдикцией разных государств, а, значит, и находящиеся на территории этих разных государств (ст.3, ст. 4 Закона РФ "О почтовой связи").

Директор же Филиала, согласно имеющейся где-то и не представленной суду доверенности (документ, именуемый доверенностью N 503/ЮД, приобщенный к материалам дела - не в счет), может представлять интересы ФГУП "Почта России" только на территории деятельности Филиала и по вопросам деятельности Филиала с целью исполнения задач и функций филиала.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в деле документы, при допущенных судом нарушениях норм процессуального и материального права, по гражданскому делу N2-139/6, несмотря на присутствие на всех стадиях судебного процесса * * * * * * В, ОТСУТСТВОВАЛО ПОЛНОМОЧНОЕ ЛИЦО ОТ ОТВЕТЧИКА (представитель) с правом совершать все процессуальные действия и осуществлять все процессуальные права, принадлежащие самому доверителю (ФГУП "Почта России"), в органах государственной власти (суде), а ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО РАЗРЕШЕНО БЕЗ ПРАВОМОЧНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНО ДЕЕСПОСОБНОГО ЛИЦА (ПРЕДСТАВИТЕЛЯ) ФГУП "ПОЧТА РОССИИ", которое де-юре, является ответчиком по данному делу.

/!\  Таким образом, неправильное разрешение судом вопроса о составе лиц, участвующих в деле, не извещение ФГУП "Почта России" о его вступлении в дело и правовом статусе, о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение и разрешение дела в отсутствие полномочного процессуально дееспособного лица (представителя) ФГУП "Почта России" (де-юре ответчика); возбуждение и разрешение судом разных гражданских дел по одному предъявленному иску, стали следствием нарушения судом принципа законности, означающего в гражданском процессе, что суды обязаны правильно применять нормы права, совершать процессуальные действия в исполнение этих норм, т. е. руководствоваться исключительно законом (ст.11 ГПК РФ). Нарушение судом принципа диспозитарности (означающего в судебном процессе, что лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются своими законными правами, ст. 9 ГК РФ) привело к разрешению вопроса о правах и обязанностях в судебном процессе ФГУП "Почта России" без фактического привлечения его к участию в деле и незаконному лишению процессуальной дееспособности.

Участие ФГУП "Почта России" ответчиком в деле (со значительной ценой иска) означало бы обязательное уведомление о возбуждении гражданского дела, направление иска, надлежащее извещение о времени и месте подготовки и судебного разбирательства дела, участие в деле полномочного представителя и правильное разрешение дела, а указанные выше нарушения судом норм процессуального и материального права (привлечение к участию в деле соответчиком, но не извещение об этом, не направление иска, неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие полномочного представителя) стали итогом того, что ФГУП "Почта России" (де-юре ответчик) не вступил в дело, судом незаконно разрешён вопрос о его правах и обязанностях и постановлено неправильное решение, по которому руководство Филиала сможет не информировать ФГУП "Почта России" о грубых нарушениях законодательства (по сути, полагаю, хищений), а присужденная судом к взысканию незначительная сумма компенсации морального веда (не покрывающая имущественный вред истца, с индексацией, и только по одному исковому требованию) позволит выплатить ее без труда и закрыть вопрос.

В отсутствие поданных возражений на иск, нарушив нормы процессуального права, предусмотренные ст.148 ГПК (представление необходимых доказательств сторонами), п.2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ (ответчик представляет истцу и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований), на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (04.02.2014г.), не подготовленное дело суд признал подготовленным и назначил к судебному разбирательству на 16.02.2015г., нарушив норму процессуального права п. 1 Постановления Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. (в редакции от 09.02.2012г.) "О подготовке гражданского дела к судебному разбирательству" (суды Российской Федерации вправе приступить к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству).

Возражения на иск представлены суду с нарушением процессуальных сроков - 12.02.2015г. (вх. N 527) и после моего ознакомления с материалами дела (09.02.2015г).

ВОЗРАЖЕНИЯ НА ИСК, ПОДАННЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНО НЕДЕЕСПОСОБНЫМ ЛИЦОМ (НЕКОЙ * * * * * * Т., С ПОДПИСЬЮ КАК ПРЕДСТАВИТЕЛЯ), НЕ ПРИНИМАВШЕЙ УЧАСТИЕ В ДЕЛЕ, ПОЛНОМОЧИЯ КОТОРОЙ ДОКУМЕНТАЛЬНО НЕ БЫЛИ ПОДТВЕРЖДЕНЫ; СУДОМ БЫЛИ ПРИОБЩЕНЫ К МАТЕРИАЛАМ ДЕЛА, РАССМАТРИВАЛИСЬ В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА (04.03.2015Г.), И ДОВОДЫ ПО КОТОРЫМ БЫЛИ УЧТЕНЫ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ. В связи с чем, судом были нарушены нормы процессуального и материального права, предусмотренные ч. 1 ст. 37 ГПК РФ (способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю принадлежит организациям), ч. 2 ст. 48 (дела организации ведут в суде представители), ст. 49 ГПК РФ (представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела), ч.1 ст. 53 ГПК РФ (полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом), ст. 54 ГПК РФ (представители вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия ), ч. 1 ст. 185 ГК РФ (доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу...для представительства перед третьими лицами).

ТАКИМ ОБРАЗОМ, ИЗ ИЗЛОЖЕННОГО СЛЕДУЕТ, ЧТО УКАЗАННЫЕ ПИСЬМЕННЫЕ ЗАПИСИ, ИМЕНУЕМЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯМИ НА ИСК, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ТАКОВЫМИ, НЕ ИМЕЮТ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ И, ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, ВОЗРАЖЕНИЯ НА ИСК НЕ СЧИТАЮТСЯ ПОДАННЫМИ, ЧТО ОЗНАЧАЕТ ОТСУТСТВИЕ ИХ И СОГЛАСИЕ ОТВЕТЧИКА С ИСКОВЫМИ ТРЕБОВАНИЯМИ.

Мне (истцу) копия возражений на иск была вручена в судебном заседании 16.02.2015г. В связи с чем были нарушены нормы материального и процессуального права, предусмотренные ст. 19 Конституции РФ (все равны перед законом и судом), ч. 2 ст. 123 Конституции РФ (судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон), ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех), ч. 1 ст. 12 ГПК РФ (правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон), ч. 3 ст. 38 ГПК (стороны пользуются равными процессуальными правами).

Считаю, судом при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, изложенные в решении суда, не соответствующие обстоятельствам дела:

При исследовании неофициальной справки (обособленного подразделения УФПС по Курской области - Филиала ФГУП "Почта России"), представленные суду в процессе судебного разбирательства 04.03.2015 г. и приобщённой к материалам дела (копия в судебном заседании мне не выдавалась), о полученных денежных переводах моей * * * * * * сестрой * * * * * * З.И., судом неправильно определены обстоятельства о направлении мной и племянником в июне-июле 2014 г. пяти денежных переводов как всех отправленных и предназначенных для моих личных нужд, из которых в установленный срок не был выплачен один (N 4914443).

В протоколе судебного заседания на вопрос * * * * * * В. "Скажите, международный денежный почтовый перевод от 26.07.2014 г. N 4914443 (на сумму 14449,23 руб) является единственный, который Вы не получили?", мной был дан ответ: "Да, из трёх переводов, которые были отправлены для меня я не получила один".

В протоколе судебного заседания на вопрос председательствующего: "Имело ли место Ваше обращение за оформлением гражданства РФ, в замечаниях на протоколом, направленных 15.03.2015 г., был дополнен данный мной ответ относительно * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *".

Таким образом, для моих личных нужд в г. Курске (в связи с выездом из зоны боевых действий - г. Енакиево, Донецкая область, Украина) предназначалось три денежных перевода, один из которых в день поступления (28.07.2014 г.) был, с уверенностью полагаю, похищен ответчиком (в ОПС N 44) и не выплачивался почти 2.5 месяца (не смотря на обращения за ним 29.07.2014 г. и мои многократные телефонные звонки), а для * * * * * * - два, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * (N 4871470 на сумму 14440,15 руб. от 11.06.2014 г., N 4885607 на сумму 14214, 80 руб. от 03.07.2014 г.). Этими деньгами я не могла пользоваться и не пользовалась.

Судом также неправильно определены обстоятельства невыплаты моего почтового денежного перевода как невыплаты в связи с необращением с претензией (цитирую) "по поводу недоставления почтового перевода до 02.10.2014 г. и выплаты его в кратчайшие сроки (09.10.2014 г.), а также неустойки в сумме 419 руб (29.10.2014 г.); так как личное обращение (меня и сестры) за международным почтовым денежным переводом от 26.07.2014 г. (получен ответчиком 28.07.2014 г.) было 29.07.2014 г. (сразу после приезда), но он не был выплачен ни в этот день, ни в последующие дни (не смотря на мои телефонные звонки и заявления от 02.10.2014 г.) аж до 09.10.2014 г. по причине того, что уже был выплачен 28.07.2014 г. какому-то ненадлежащему лицу. Неустойка не выплачена мне до настоящего времени. Важно, что извещения для получения денежного перевода (ни первичное, ни вторичное) ответчиком не направлялись и этот ПЕРЕВОД, КАК НЕВОСТРЕБОВАННЫЙ, ПО ИСТЕЧЕНИИ МЕСЯЦА ТАКЖЕ ОБРАТНО ИМ НЕ ОТПРАВЛЯЛСЯ, ЧТО ПРЕДУСМОТРЕНО П. 34 ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ, утв. пр. Министра связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31.07.2014 г. ИЗ ПОДАННЫХ МНОЙ ХОДАТАЙСТВ (04.02.2015 г. - суду при подготовке дела к судебному разбирательству, 16.02.2015 г. по почте) ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ - СВЕДЕНИЙ (Ф.И.О., ДР. ПАСПОРТНЫХ ДАННЫХ) О ЛИЦЕ, КОТОРОМУ 28.07.2014 БЫЛ ВЫПЛАЧЕН МОЙ ДЕНЕЖНЫЙ ПЕРЕВОД, ОДНО СУДОМ НЕ РАССМОТРЕНО, А ВТОРОЕ СУДОМ НЕ БЫЛО УДОВЛЕТВОРЕНО.

Таким образом, ОБСТОЯТЕЛЬСТВА УМЫШЛЕННО И ДЛИТЕЛЬНОЙ НЕВЫПЛАТЫ МОЕГО ПОЧТОВОГО ПЕРЕВОДА И ЛИШЕНИЯ В КРИТИЧЕСКИЙ МОМЕНТ ЖИЗНИ БЕЖЕНЦЕВ ВЫЕХАВШИХ ИЗ ЗОНЫ ВОЙНЫ ПОСЛЕ АРТОБСТРЕЛА ВОКЗАЛА ПОСЛЕДНИМ ПОЕЗДОМ с двумя небольшими рюкзаками (с документами, перевязочными материалами и мед-препаратами на случай ранений) денежных средств, ставшие причиной не только нравственных, но и физических страданий из-за отсутствия денег на покупку тёплых вещей, в холодную погоду, сын заболел острым трахеобронхитом, ухудшилось моё состояние здоровья - * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, СУДОМ БЫЛИ ОПРЕДЕЛЕНЫ КАК ПРОСТОЕ НАРУШЕНИЕ КОНТРОЛЬНЫХ СРОКОВ ВЫПЛАТЫ ПОЧТОВОГО ДЕНЕЖНОГО ПЕРЕВОДА ЛЮДЯМ В ОБЫЧНЫХ ЖИЗНЕННЫХ УСЛОВИЯХ.

Судом не было принято во внимание также то обстоятельство, что моральные страдания причинённые ответчиком тем велики, что почта России отождествляется мной с государством Россия, правопорядком, законностью, государством соотечественников и отношением его к нам, выехавшим из зоны войны с разорванными жизненными связями (хотя, * * * * * В. В СУДЕ ГОВОРИЛА, ЧТО НЕ СЧИТАЕТ НАС СООТЕЧЕСТВЕННИКАМИ) величина этих моральных страданий повлияла на то, что я работающая пенсионерка, не смотря не перенесённые потрясения войной, сразу по приезду активно искала работу (стала на учёт в центр занятости, посещала его, искала вакансии по газетам, др.), а после причинённых мне ответчиком страданий не чувствую в себе сил работать, не получая при этом пенсию (её не платит Украина) и не получая здесь никаких денежных средств, что ещё больше ухудшает моё положение и увеличивает страдания.

Таким образом, неправильное определение судом обстоятельств УМЫШЛЕННОЙ И ДЛИТЕЛЬНОЙ НЕВЫПЛАТЫ ОТВЕТЧИКОМ МОЕГО (БЕЖЕНЦА) МЕЖДУНАРОДНОГО ПОЧТОВОГО ПЕРЕВОДА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ ДЛЯ МОИХ ЛИЧНЫХ НУЖД, И ПРИЧИНЕНИЯ МНЕ НРАВСТВЕННЫХ И ФИЗИЧЕСКИХ СТРАДАНИЙ, СВЕДЁННЫЕ СУДОМ ТОЛЬКО К НАРУШЕНИЮ КОНТРОЛЬНЫХ СРОКОВ ВЫПЛАТЫ ДЕНЕЖНЫХ ПЕРЕВОДОВ КАК К ЛЮДЯМ В ОБЫЧНЫХ ЖИЗНЕННЫХ УСЛОВИЯХ, неправильное, полагаю, оценка доказательств, имеющихся в деле, ОТКАЗ В ИСТРЕБОВАНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (СВЕДЕНИЙ О ЛИЦЕ НЕЗАКОННО ПОЛУЧИВШИМ ИЛИ ПРИСВОИВШИМ МОЙ ДЕНЕЖНЫЙ ПЕРЕВОД) И ПРИНЯТЫЕ СУДОМ ВО ВНИМАНИЕ НЕОБОСНОВАННЫЕ НЕ ПОДТВЕРЖДЁННЫЕ НИКАКИМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ ВОЗРАЖЕНИЯ НА ИСК, ПОДАННЫЕ К ТОМУ ЖЕ, ПРОЦЕССУАЛЬНО НЕДЕЕСПОСОБНЫМ ЛИЦОМ; стали основанием, полагаю, неправильных выводов суда о чрезмерно завышенной сумме компенсации морального вреда (1500000 руб. по двум исковым требования), значительного снижения её размера, изложенных в решении суда о взыскании в мою пользу компенсации морального вреда в размере 3000 руб. со взысканием ФГУП "Почта России", признанного в решении суда ответчиком, а не соответчиком, фигурирующем в деле.

Судом неправильно определены обстоятельства нарушения ответчиком моих прав, неотчуждаемых и принадлежащих от рождения - уважения чести и достоинства, гарантированных ст. 21 Конституции РФ (Достоинство лично охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления), ч. 2 ст. 17 (основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения), ст. 23 Конституции РФ (каждый имеет право на неприкосновенность защиту своей чести и доброго имени), предусмотренных ст. 150 ГК РФ (достоинство личности, честь и доброе имя неотчуждаемы), а именно:

Распространение не соответствующих действительности, порочащих мою честь и достоинство имело начало 29.07.2014 г., когда я и сестра пришли получать мой денежный перевод, а ответчик, получивший его 28.07.2014 г. и отдавший ком-то (или присвоивший) в этот же день, говорил нам, что перевода нет, давая понять сестре, что я его не отправляла, а требую деньги с ответчика и буду требовать с сестры. И ещё 2.5 мес не выплачивая денежный перевод, ответчик представлял меня сестре и родственникам аферисткой, т.к. другой перевод (тоже от 26.07.2014 г.), поступивший 28.07.2014 г. им был выплачен ещё 29.07.2014 г. Доказать отправление денежного перевода я не могла, т.к. квитанцию я потеряла при обстреле вокзала г. Донецка, откуда мы выезжали последним поездом. Защитить свою честь и достоинство я смогла дозвонившись в г. Енакиево, а затем уже когда 09.10.2014 г. ответчик выплатил этот денежный перевод.

Таким образом, неправильное и неполное, полагаю, определение судом обстоятельств унижения ответчиком моих чести и достоинства, подтверждённых доказательствами, неисследование этих доказательств и отсутствие их оценки судом, привели к несоответствию обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства - обязать ответчика принести письменные извинения и компенсировать моральный вред, изложенных в решении суда "в остальной части иска отказать".

/!\  Таким образом, считаю, судом при рассмотрении дела неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела; сделаны выводы, изложенные в решении суда, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены и неправильной применены нормы процессуального и материального права (неправильно определён состав лиц, участвующих в деле - ответчик; неучастие в деле полномочного представителя ответчика, принятие возражений на иск, поданных процессуально недееспособным лицом и разрешение дела с частичным удовлетворением иска в отсутствие правомочных возражений на иск, т.е. согласии с ним); ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания и отсутствовал при рассмотрении дела, судом принято решение о правах и обязанностях ответчика не привлечённого к участию в деле.

В соответствии со ст. ст. 320-322, 328, 330 ГПК РФ
ПРОШУ:
Решения районного суда от 04.03.2015 г. отменить полностью и принять новое решение.

Приложения:

1. Копия апелляционной жалобы.

2. Квитанция об оплате госпошлины.

3. Копия решения суда от 04.03.2015 г., выданная истцу 17.03.2015 г.

Всего 34 листа.

03.04.2015

#2015, #россия, #курск, #почта, #суд, #жалоба, #нарушение, #конституция, #беженец

[Оставить комментарий] [Инструкция] ID=3bc8f24d96e58f9856c6b280d698e650d7d4d1