Кассационная жалоба в Президиум Курского областного суда.

Кассационная жалоба в Президиум Курского областного суда.
Среда, 23-Июнь-2021. Курск.

Кассационная жалоба в Президиум Курского областного суда.

Григорьевой Ольги Николаевны
Истец
г. Курск, 305044
ул. * * * * * * * * * *
(временное убежище)

ответчик ФГУП "Почта России"
г. Москва, 131000
Варшавское шоссе, 37

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на судебные постановления по гражданскому делу, которые обжалуются (решение Кировского районного суда г. Курска от 4 марта 2015г.) и апелляционное определение Курского областного суда от 21 мая 2015г.

В производстве Кировского районного суда г. Курска находилось гражданское дело по иску Григорьевой Ольги Николаевны к ФГУП "Почта России" "О защите прав потребителей, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда".

Решением от 4 марта 2015г. судом постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу Григорьевой Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 3200 руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением от 21 мая 2015г. решение суда оставлено без изменения.

С решением суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 мая 2015г. я не согласна полностью по следующим основаниям:

Определением суда I-й инстанции от 16.01.2015г. (не направленному истцу) мой иск "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ, ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА, КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА" был принят к производству, по которому возбуждено гражданское дело "О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ".

Таким образом, судом I-й инстанции было разрешено, а СУДОМ II-Й ИНСТАНЦИИ РАССМАТРИВАЛОСЬ ДЕЛО, КОТОРОЕ НЕ БЫЛО ВОЗБУЖДЕНО, чем существенно была нарушена норма процессуального права ст. 11 ГПК РФ, обязывающая суды правильно применять нормы права, совершать процессуальные действия в исполнение этих норм, т. е. руководствоваться исключительно законом.

Судами I-й и II-й инстанций были существенно нарушены нормы процессуального права, предусмотренные

ст. 4 ГПК РФ ("Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов");
ст. 133 ГПК РФ ("О принятии заявления к производству судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции");
ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ("Истец вправе изменить основания или предмет иска...");
ч. 3 ст.196 ГПК РФ (" Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям...");
ч. 2 ст. 113 ГПК РФ (" лицу, участвующему в деле, направляется копия процессуальных документов..."):
ст. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2008г. N 11 ("Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен...").

Судебными постановлениями судов I-й и II-й инстанций были, считаю, существенно нарушены нормы материального и процессуального права и, в результате, мое право потребителя на компенсацию морального вреда, причинённого ответчиком, вследствие неисполнения им своих договорных обязательств по оказанию услуг международной почтовой связи - НЕВЫПЛАТЫ (С УВЕРЕННОСТЬЮ ПОЛАГАЮ, ХИЩЕНИЯ) МОЕГО МЕЖДУНАРОДНОГО ПОЧТОВОГО ДЕНЕЖНОГО ПЕРЕВОДА, В КРИТИЧЕСКИЙ МОМЕНТ ЖИЗНИ БЕЖЕНЦА, ПРЕДНАЗНАЧЕННОГО ДЛЯ ЛИЧНЫХ (СЕМЕЙНЫХ) НУЖД. А именно:

Из трех международных почтовых денежных переводов с максимально возможными суммами по 4999 гривен каждый, отправленных 25-26 июля 2014г. в эстренном порядке из зоны войны (г. Енакиево Донецкая область, Украина) на имя сестры для обеспечения существования * * * * * * * * в г. Курске, в который мы выезжали 27.07.2014г. после часового артобстрела ж. д. вокзала г. Донецка, было выплачено ответчиком и получено мной (29.07.2014г.) только два.

Третий перевод N 491443 на сумму 14449 руб., полученный ответчиком, как и все, 28.07.2014г. и отданный кому-то в этот же день не выплачивался (по умыслу) почти 2,5 месяца, несмотря на личные (29.07.2014г.) и телефонные обращения. Ответчиком говорилось, что перевода нет, не пришел, т. к. я его не отправляла и спрашиваю неотправленные деньги, т.е. совершаю нечестный поступок, унижая перед сестрой мои честь и достоинство, доказать же отправление я не могла по причине потери квитанций при артобстреле ж. д. вокзала г. Донецка. Кроме того, в главпочтамт г. Енакиево попал снаряд, возле отделения почтовой связи (отправления) разорвалась мина, города области были отключены от Единой системы почтовых переводов Украины. И только через время, дозвонившись в г. Енакиево, где подтвердили произведенный указанный денежный перевод, а также после отправления мной 03.10.2014г. письма в г. Москва, 09.10.2014г. средства денежного перевода, полученного ответчиком 28.07.2014г. и не требовавшие розыска, ответчик вынужден был выплатить. Неустойка не выплачена.

До этого времени ИЗ-ЗА ОТСУТСТВИЯ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ (УКАЗАННОГО ПОЧТОВОГО ПЕРЕВОДА) НА ПОКУПКУ ТЕПЛЫХ ВЕЩЕЙ ПРИ УСТАНОВИВШЕЙСЯ ХОЛОДНОЙ ПОГОДЕ (выезжали с двумя рюкзаками с документами, перевязочными материалами, обезболивающими средствами на случай ранений) СЫН ЗАБОЛЕЛ ОСТРЫМ ТРАХЕОБРОНХИТОМ. ВСЕ ЭТО ПОВЛЕКЛО УХУДШЕНИЕ И МОЕГО СОСТОЯНИЯ ЗДОРОВЬЯ. НА ВОССТАНОВЛЕНИЕ ЗДОРОВЬЯ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЁННЫХ ОТВЕТЧИКОМ НРАВСТВЕННЫХ И ФИЗИЧЕСКИХ СТРАДАНИЙ, БЫЛИ ИЗРАСХОДОВАНЫ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА * * * руб. (* * * руб.+ * * * руб.), КОТОРЫЕ ЯВЛЯЮТСЯ ИМУЩЕСТВЕННЫМ ВРЕДОМ, ПРИЧИНЕННЫМ ОТВЕТЧИКОМ, ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ МОИХ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ.

При обращении в суд за защитой нарушенных прав я требовала компенсации морального вреда, в т. ч. в связи с нарушением прав потребителя, без предъявления других (имущественных) требований, т.е. путём поглощения их.

Присуждённая судом I-й инстанции (не отмененная судом II инстанции) к возмещению сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб., практически равна (с учётом индекса роста цен исходя из курса доллара) сумме причинённого имущественного вреда, возмещение которого предполагалось мной в сумме компенсации морального вреда без предъявления отдельного искового требования: * * * руб.х156 %= * * * руб., где: 156 % - изменение роста цен (62,37 руб. / 39,97 руб.), 62,37 руб. - официальный курс доллара Центробанка РФ на дату разрешения дела 04.03.2014г.; 39,98 руб. - официальный курс доллара Центробанка РФ в период приобретения лекарств 09.10.2014г.).

Кроме того, для защиты в суде своих нарушенных прав потребителя я понесла расходы (при отсутствии каких-либо выплат мне в РФ) почтовые, на бумагу, ксерокопирование (3-4 руб./лист), в т. ч. излишние, так как при одном юрлице по данному делу (ответчике) ФГУП "Почта России" суд, в нарушение норм материального (ст. 48, ст. 49, ч.3 ст. 55 ГК РФ) и процессуального права (ст. 40, ч. 2 ст. 41 ГПК РФ) не произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего и Филиал ФГУП "Почта России" участвовал в деле в качестве соответчика, которому я обязана была давать копии всех предоставляемых суду и ФГУП "Почта России" документов, в т. ч. апелляционной жалобы.

Неустойка за невыполнение ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг международной почтовой связи (обеспечение сохранности денежных средств почтового перевода, осуществление его выплаты), в соответствии со ст. ст. 16, 20, 34 Закона РФ "О почтовой связи", ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере оплаченной суммы за такую услугу (419 руб.), не выплачена мне до настоящего времени.

Исходя из изложенного, обстоятельств, доказанных материалами дела, присуждённую к возмещению сумму в размере 3000 руб., не покрывающую имущественный вред истца, нельзя считать компенсацией морального вреда, причинённого потребителю (мне) ответчиком, не исполнившим свои обязательства по оказанию услуг международной почтовой связи; отражающей степень вины ответчика (СУД ОТКАЗАЛ В ИСТРЕБОВАНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ПО МОЕМУ ХОДАТАЙСТВУ, О ЛИЦЕ, КОТОРОМУ НЕЗАКОННО ВЫДАН (ИЛИ ПОХИЩЕН) ДЕНЕЖНЫЙ ПЕРЕВОД, допустив нарушения при реализации моего права по доказыванию, предусмотренного ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 57, ст. 59 ГПК РФ); его умысел, направленный на невыплату вообще указанных денежных средств перевода (по причине непреодолимой силы - войны); значительную (2,5 месяца) продолжительность невыплаты и вынужденность его выплаты; индивидуальные особенности человека (беженца) и критический момент жизни лишения меня моего имущества (денежного перевода), права свободно владеть и распоряжаться им, которые БЫЛИ СВЕДЕНЫ СУДОМ ТОЛЬКО К ПРОСТОМУ НАРУШЕНИЮ КОНТРОЛЬНЫХ СРОКОВ ВЫПЛАТЫ ДЕНЕЖНОГО ПЕРЕВОДА, КАК ЛЮДЯМ В ОБЫЧНЫХ ЖИЗНЕННЫХ УСЛОВИЯХ.

Таким образом, исходя из причинённого ответчиком мне имущественного вреда и размера присуждённой к возмещению суммы морального вреда, отсутствия оценки судами обеих инстанций степени вины ответчика, как основания для возмещения вреда; характера и степени моих нравственных и физических страданий с учётом обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей пострадавшего; МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД, причинённый потребителю (мне), КОМПЕНСИРОВАН НЕ БЫЛ (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом I-й инстанции не был взыскан штраф (а судом II-й инстанции решение в этой части не отменено), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, предусмотренный ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей" с необоснованным, полагаю, мотивированным (не предъявления в досудебном порядке требований к ответчику о компенсации морального вреда), т.к. выплата компенсации морального вреда в добровольном порядке не предусмотрена действующим законодательством, а размер ее определяется судом (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", абз. 1 ст. 151 ГК РФ). Кроме того, величины штрафа и неустойки несоразмерны, к тому же она не была выплачена, а ссылка, по данному делу, на ст. 330 ГК РФ необоснованна.

Таким образом, мои нарушенные ответчиком права потребителя, свободы и законные интересы не были защищены судами I-й и II-й инстанций, существенно нарушившими нормы процессуального и материального права:

ст. 11 ГПК РФ ("Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, законов..." ;
ст. 1 Протокола 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право свободно владеть собственностью и распоряжаться ею);
ч. 4 ст. 15 Конституции РФ (" нормы международного права и международных договоров Российской Федерации являются составной часть ее правовой системы...");
ч. 2, ч. 3 ст. 35 ("Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им . Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда...");
ч. 1 ст. 46 Конституции РФ ("Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод");
ч. 1 ст.15 ГК РФ ("Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков...");
ч. 1 ст 209 ГК РФ ("Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом");
ч.2 ст.213 ГК РФ ("Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан не ограничиваются...");
ст. 329 ГК РФ ("Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой...");
ч. 1 ст. 405 ГК РФ ("Должник просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой...");
ч. 1 ст. 1064 ГК РФ ("Вред, причинённый личности или имуществу...подлежит возмещению в полном объёме...");
ч. 1 ст. 1095 ГК РФ ("Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу вследствие.. .недостатков услуги...подлежит возмещению...");
ч. 1 ст 1099 ГК РФ (" Основания и размер компенсации морального вреда определяются...ст. 151...");
ч. 2 ст 1101 ГК РФ ("Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. ХАРАКТЕР ФИЗИЧЕСКИХ И НРАВСТВЕННЫХ СТРАДАНИЙ ОЦЕНИВАЕТСЯ СУДОМ С УЧЁТОМ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ПРИ КОТОРЫХ БЫЛ ПРИЧИНЁН МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД, И ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПОТЕРПЕВШЕГО.");
ч. 2 ст. 13 Закона РФ от07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" ("...Убытки, причиненые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки...");
ч. 5 ст. 15 ("Требования потребителя об оплате неустойки...подлежат оплате в добровольном порядке");
ч. 6 ст. 13 ("При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя...за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя");
ч. 1 ст. 14 ("Вред, причинённый жизни и здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков...услуги, подлежащий возмещению в полном объёме");
ст. 15 ("Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков");
ч. 5 ст. 28 ("В случае нарушения установленных сроков...оказания услуги...исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги)...");
п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. ("При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителя", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду...");
ст. 20 Закона "О почтовой связи" ("Операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений денежных средств");
ст. 34 Закона "О почтовой связи" ("За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнения их ненадлежащим образом нарушения контрольных сроков осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан оператор почтовой связи выплачивает неустойку в размере 3 %, но не более оплаченной суммы за данную услугу ").

ТАКИМ ОБРАЗОМ, СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ СУДАМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ ИНСТАНЦИЙ ВЫШЕ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО И МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА ПОВЛИЯЛИ НА ИСХОД ДЕЛА И МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД, КАК ТАКОВОЙ, ПО УКАЗАННОМУ МОЕМУ ИСКОВОМУ ТРЕБОВАНИЮ КОМПЕНСИРОВАН НЕ БЫЛ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ДОГОВОРОМ И ЗАКОНОМ НЕУСТОЙКА И ШТРАФ НЕ ВЗЫСКАНЫ, А МОИ ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЯ НЕ ЗАЩИЩЕНЫ.

Но даже присуждённая судом сумма в размере 3000 руб., не компенсирующая моральный вред, не может быть взыскана на законных основаниях с ответчика ФГУП "Почта России", против которого разрешено дело, так как:

Были возбуждены и разрешены разные гражданские дела по одному предъявленному иску (сказано выше).
Гражданское дело разрешено без вступления в него ответчика и ФГУП "Почта России" не распоряжалось свободно своими законными правами в судебном процессе, а вопрос об обязанностях ответчика разрешён без его участия, что является, существенным нарушением нормы материального права, предусмотренной ст. 9 ГК РФ (диспозитарности):
- а). Единственного ответчика по делу ФГУП "Почта России" (юрлицо) суд I-й инстанции привлёк к участию в деле формально и то в качестве соответчика наравне с его Филиалом (по своей инициативе), не произведя замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, нарушив нормы процессуального права (абз. 3 ч. 2 ст.40, ч. 1 ст. 41 ГПК РФ) и материального права (ч.1 ст. 2, ч. 1-3 ст. 48, ст. 49, ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ст. ст. 2, 13, 34 закона РФ "О почтовой связи).
  
  Не подготовлено дело с неправильно определённым составом лиц, участвующих в деле, было назначено к судебному разбирательству и рассмотрено, в нарушение норм процессуального права (п. 1 Протокола Пленума Верхового Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданского дела к судебному разбирательству", ст. 148, ст. 153 ГПК РФ). Суд второй инстанции нарушений не усмотрел.
- б). ФГУП "Почта России", против которого разрешено дело, не был извещён об участии в деле (времени и месте судебного заседания, его правовом статусе в судебном процессе, на которых приведены в полном объёме доказательства этому):
  
  На л. д. 50 имеется судебное извещение и вызов суд от 16.02.2015г. (с наименованием дела не соответствующим иску, без указания правового статуса вызываемого) в форме письма, которое содержит почтовый адрес ФГУП "Почта России", подлежащее отправлению по почте (без указания его телефона/факса), а на л. д. 51 приобщён отчёт "О передаче" по факсимильной связи неизвестно откуда, неизвестно кем одной страницы неизвестно чего, полученной неизвестно кем и по номеру, не являющимся общедоступным (вероятно, служебным Филиала ФГУП "Почта "России"), о передаче же копии иска (25 листов с приложениями) нет вообще никакого упоминания, т. е. ФГУП "Почта "России" не был извещён заказным письмом с уведомлением о вручении (в соответствии с ч.1,5 ст. 113 ГПК РФ, ч. 2,3 ст. 54 ГК РФ) и фиксирование его вручения адресату отсутствует.
  
  Таким образом, МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА ПОДТВЕРЖДЕНО ДОКУМЕНТАЛЬНО НЕ ИЗВЕЩЕНИЕ ОТВЕТЧИКА О ПРИВЛЕЧЕНИИ ЕГО К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ, ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, чем судом существенно и грубо были нарушены нормы процессуального права (ч. 1 ст. 37, ч. 1,5 ст. 113, л. 1,п. 4 ст. 114, п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) и материального права (ст.9, ч. 2,3 ст. 54, ч. 1 ст. 56 ГК РФ), а значит ОТВЕТЧИК ФГУП "Почта "России" НЕ МОГ И НЕ ВСТУПИЛ В ДЕЛО И судом (I-й и II-й инстанций) НЕЗАКОННО РАЗРЕШЁН ВОПРОС О ЕГО ОБЯЗАННОСТЯХ - возмещения присуждённой суммы.
  Существенно нарушенные судами нормы процессуального и материального права:
  - ч. 1 ст. 37 ГПК РФ ("Способность своими действиями осуществлять процессуальные права , выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит ...организациям);
  - ч. 1 ст. 113 ГПК РФ ("Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении);
  - ч. 5 ст. 113 ГПК РФ ("Судебные извещения, адресованные организациям, направляются по месту их нахождения");
  - п.1, п.4 ч. 1 ст. 114 ГПК РФ ("В... судебных извещениях должны содержаться: 1) наименование и адрес суда; 4) указание в качестве кого извещается или вызывается в суд адресат");
  - п.4,п. 6 ч. 1 ст 150 ГПК РФ ("При подготовке дела к судебному разбирательству судья:...4) разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика, 6) времени и месте разбирательства дела...");
  - ст. 9 ГК РФ ("...юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права");
  - ч. 2, ч. 3 ст. 54 ГК РФ ("3)Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования)", 4) В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица");
  - ч.1 ст. 56 ГПК РФ ("Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам").
Рассмотрение и разрешение дела судом I-й инстанции и рассмотрение судом II-й инстанции осуществлялось в отсутствие ответчика - полномочного представителя ФГУП "Почта "России" с правом совершать все процессуальные действия и осуществлять все процессуальные права, принадлежащие ответчику, несмотря на присутствие на всех стадиях судебного процесса ведущего юрисконсульта Филиала ФГУП "Почта России" * * * * * * В., ПОЛНОМОЧИЯ КОТОРОЙ ДОКУМЕНТАЛЬНО НЕ ПОДТВЕРЖДЕНЫ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА:
- а) Суду не представлена и судом не проверена и в материалах дела отсутствует доверенность N 787/ЮД от 11.02.2014г., выданная директору Филиала ФГУП "Почта России" * * * * * * * В., на основании которой и которым выдана доверенность N3 * * * * * * В., т. е. не проверены достоверность документа, оформление полномочий и объем этих полномочий, действующих до 28.02.2015г. (срока доверенности * * * * * * В.), участвующей в судебном процессе 04.02.2015г., 16.02.2015г. и в ходе судебного разбирательства 04.03.2015г. Существенно нарушены нормы процессуального (ч. 2 ст. 48, ст. 49, ст. 53., ст. 54 , ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, п. 19 "Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. N 11) и материального права (ч. 1ст. 182, ч. 1 ст. 185,ч. 1 ст. 188 ГК РФ);
- б) Представленная в ходе судебного разбирательства 04.03.2015г. копия, именуемая доверенность N 503/ЮД от 20.02.2015г. директора Филиала * * * * * * * В., не удостоверена нотариально, на установленном месте с данными количества прошитых, пронумерованных листов (обратная сторона копии) стоит не печать доверителя (ФГУП "Почта России"), а печать Филиала с подписью его референта, в нарушение норм материального права (абз. 2 ч. 3 ст. 55, ч. 1 ст. 1851 ГК РФ).
- в) Пунктами 9 и 14 этой копии оговаривались полномочия совершать им в суде процессуальные действия от имени ФГУП "Почта России" (без права передачи этих полномочий) и действовать только на территории УФПС по Курской области-Филиала ФГУП "Почта России".
  
  Этим недостоверным документом, не имеющим юридической силы, нарушив нормы материального (ч. 1 ст.182, ст. 1851, ч. 1 ст. 187 ГК РФ) и процессуального права (ч. 1 ст. 53, ст. 54 , ч. 5 ст. 67 ГПК РФ), названные полномочия незаконно переданы * * * * * * В. (п. 2 доверенности N7) и * * * * * * Т. (п. 5 доверенности N 4).
- г) Этим документом, именуемым доверенность N 503/ЮД от 20.02.2015г., директору Филиала не даны полномочия (действия) по изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей доверителя (ФГУП "Почта России") по обязательствам услуг международной почтовой связи (международного почтового перевода денежных средств - по данному делу), т. к. он не является участником международной почтовой связи и правоотношений (ст.2, ст. 4 Закона РФ "О почтовой связи"), а может представлять интересы ФГУП "Почта России" только на территории деятельности Филиала и по вопросам его деятельности, что означает - указанные выше полномочия не могут быть переданы ни * * * * * В., ни * * * * * * Т. (существенно нарушены нормы процессуального (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 48,ст. 49,ст. 54 ГПК РФ) и материального права (ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185, ГК РФ, ст. 2, ст. 4 Закона РФ "О почтовой связи").

Таким образом, из изложенного следует, что несмотря на присутствие на всех стадиях судебного процесса В. И и упоминании в материалах дела Т., ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДАННОГО ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА ОТСУТСТВОВАЛО ПОЛНОМОЧНОЕ ЛИЦО ОТ ОТВЕТЧИКА (представитель) с правом совершать действия, предусмотренные ст. 54 ГПК РФ, связанные с распоряжением материальными и процессуальными правами доверителя; ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО РАССМАТРИВАЛОСЬ БЕЗ ИЗВЕЩЕНИЯ ОТВЕТЧИКА, В ОТСУТСТВИЕ ОТВЕТЧИКА (ФГУП "ПОЧТА РОССИИ") И РАЗРЕШЕНО БЕЗ УЧАСТИЯ ОТВЕТЧИКА, НЕ ВСТУПИВШЕГО В ДЕЛО ПО ПРИЧИНЕ СУЩЕСТВЕННОГО И ГРУБОГО НАРУШЕНИЯ СУДАМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ ИНСТАНЦИЯ УКАЗАННЫХ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО И МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА:

ч. 1 ст. 37 ГПК РФ ("Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дел в суде представителю принадлежит ...организациям);
ч. 2 ст. 48 ГПК РФ ("Дела организаций ведут в суде их ...представители");
ст. 49 ГПК РФ ("Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежаще оформленные полномочия на ведение дела...");
ч.1 ст. 53 ГПК РФ ("Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом");
ст. 54 ГПК РФ ("Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия");
ч. 5 ст. 67 ГПК РФ ("При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан удостовериться в том, что такие документы или письменные доказательства исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющими право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств");
п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008г. N 11 " Подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ("Суд в ходе подготовки разъясняет ...порядок оформления полномочий, проверяет объем этих полномочий... ");
абз. 2 ч. 3 ст. 55 ГК РФ ("Руководители... филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности ");
ч. 1 ст. 182 ГК РФ ("Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверии создаёт, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого...");
ч. с. 185 ГК РФ ("Доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу...для представительства перед третьими лицами");
абз. 3 ч. 3 ст. 55 ГК РФ ("...Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц...");
ч. 1 ст. 1851 ГК РФ ("Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений на государственную регистрацию прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена...");
ч. 1 ст. 187 ГК РФ ("Лицо, которому выдана доверенность должно лично совершать те действия, на которое оно уполномочено. Оно может передоверять их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью...");
п. 1 ч. 1 ст. 188 ГПК РФ ("Действие доверенности истекает вследствие истечения срока доверенности");
ст. 2 Закона РФ "О почтовой связи" ("Организации почтовой связи - юридические лица, оказывающие услуги почтовой связи. Почтовый денежный перевод- услуга организации федеральной почтовой связи. Организации федеральной почтовой связи- организации почтовой связи, являющиеся ГОСУДАРСТВЕННЫМИ унитарными предприятиями. Международная почтовая связь - обмен почтовыми отправлениями между организациями почтовой связи, находящимися под юрисдикцией разных государств");
ст. 4 Закона РФ "О почтовой связи" ("Отношения в области почтовой связи в РФ регулируются международными договорами...в пределах их полномочий").

/!\ Таким образом, без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанных материалами дела, невыполнения ответчиком своих договорных обязательств по оказанию услуг международной почтовой связи - умышленной и длительной невыплаты (с уверенностью полагаю, хищения по сговору группой лиц в день поступления) моего международного почтового денежного перевода в критический момент жизни людей, бежавших от войны; лишения меня права свободно владеть и распоряжаться своим имуществом (деньгами), при отказе суда I-й инстанции в истребовании дополнительного доказательства, характеризующего степень вины ответчика - сведений о физлице, которому был незаконно выдал мой денежный перевод, предназначенный для моих личных (семейных) нужд; приняв во внимание при определении размера компенсации морального вреда только бездоказательные письменные записи, не имеющие юридической силы, именуемые возражения на иск (поданы 12.02.2015г. процессуально недееспособным лицом * * * * * * Т., о которой к тому же упоминается в деле только с 28.02.2015г.) и возражения на апелляционную жалобу (исходят от органа не уполномоченного их представлять, поданы третьим лицом, не участвующим в этом деле - "ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области", на фирменном бланке УФПС Курской области-Филиала ФГУП "Почта "России", в отношении не существующего заявителя (истца)- "Григорьевой О. Н. в лице УФПС Курской области", подписанных той же * * * * * * Т.), судами I - й и II-й инстанций, считаю, допущены существенные нарушения указанных выше норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела (невозбужденного) и незаконно, необоснованно разрешён вопрос о размере суммы компенсации морального вреда (не покрывающей имущественный вред, а значит, не являющейся таковой по данному делу; не учитывающей степень вины ответчика, мои нравственные и физические страдания), подлежащей к взысканию с ответчика (ФГУП "Почта России"), не вступившего в дело; которая к тому же не может быть взыскана с него на законных основаниях; не взыскание неустойки и штрафа, вследствие этого, мои нарушенные права (по данному делу права потребителя), защита которых гарантируется ст. 46 Конституции РФ, не являются защищёнными.

Относительно второго искового требования.

СУДАМИ I-Й И II-Й ИНСТАНЦИЙ НЕ ПРИНЯТЫ ВО ВНИМАНИЕ, НЕ УСТАНОВЛЕНЫ И НЕ РАССМАТРИВАЛИСЬ ВСЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА, НАРУШЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ МОИХ ПРАВ, НЕОТЧУЖДАЕМЫХ И ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ОТ РОЖДЕНИЯ - уважения чести и достоинства, а также не вмешательства в личную жизнь, гарантированные Конституцией РФ (ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 21, ст. 23), определённые международными договорами РФ (ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод), предусмотренные ГК РФ (ст. 150), изложенные в иске и апелляционной жалобе; НЕ ИССЛЕДОВАНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И НЕ ДАНА ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, КОТОРЫЕ ПРИВЕДЕНЫ И ПОДТВЕРЖДЕНЫ МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА, чем существенно нарушены судами обеих инстанций нормы процессуального права (ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ):

Первое из таких обстоятельств - распространение ответчиком обо мне сведений, не соответствующих действительности о фактах, которые не имели место в реальности и во времени, порочащих мои честь и достоинство, имели место 29.07.2014г., когда я и сестра пришли получать мой международный почтовый денежный перевод, отправленный 26.07.2014г. для моих личных (семейных) нужд, а ответчик, получивший его 28.07.2014г. и отдавший его кому-то в этот же день (с уверенностью полагаю, похитивший по сговору группой лиц), говорил, что перевода (N 491443) нет (не пришел, т. к. не был отправлен), в то время как другой перевод (N491444), отправленный из Украины в этот же день (одновременно) поступил, был сразу выплачен и получен мной. Тем самым, ответчик распространял обо мне (перед сестрой) несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, о совершении мной нечестного поступка (требования с ответчика денежных средств перевода, который я не отправляла), нарушения законодательства.

Распространение этих сведений поддерживалось (продолжалось) еще 2,5 месяца, в течение которых, несмотря на мои многократные телефонные обращения, ответчик, не выполняя свои обязательства по оказанию услуг международной почтовой связи, умышленно не выплачивал мой денежный перевод, нарушал не только права потребителя, но и право на уважение чести и достоинства, принося мне не только нравственные, но и физические страдания. Доказать же отправление указанного перевода я не могла по причине отсутствия квитанции, потерянной при часовом артобстреле ж. д. вокзала г. Донецка, откуда * * * * * выезжали 27.07.2014г.

Опровергнуть эти порочащие меня перед сестрой и другими родственниками сведения, не соответствующие действительности, я смогла только дозвонившись в г. Енакиево, где подтвердили произведенный мной почтовый перевод, а после этого - вынужденной выплатой ответчиком 09.10.2014г. международного почтового денежного перевода, но без выплаты неустойки и принесённых мне извинений.

Вторым обстоятельством унижения моих чести и достоинства стало распространение обо мне ответчиком 29.10.2014г. сведений, не соответствующих действительности, не имевших место в реальности и во времени (о незаконном получении мной неустойки дважды), путём фальсификаций ответчиком почтовых документов и махинаций с ними:

В этот день (29.10.2014г.) почтальон ОПС N 44 * * * * * Т., выплачивая неустойку (в виде почтового перевода на сумму 419 руб.) вручила мне квитанцию-извещение на получение денежного перевода N133785 с доставкой (на дом). После заполнения первой части ее (паспортные данные с моей подписью) и выплаты денег (неустойки 419 руб.), мне была отдана пустой ее вторая часть (без штампа отделения связи и подписи лица, доставившего перевод. Сразу же была отдана еще одна квитанция, оформленная на почтово-кассовом аппарате, к которому почтальон не имеет доступа, о получении в этот же день также денежного перевода N 133785 (неустойки) на такую же сумму в ОПС N 44 г. Курска, в котором я не была.

Это означало, что я получила неустойку дважды, одну - незаконно, а также подразумевало то, что пустая бумажка будет выброшена, а взята только квитанция почтово-кассового аппарата и у меня не будет доказательств получения неустойки один раз.

/!\ Таким образом, ответчик документально (в письменной форме) сознательно и умышленно 29.10.2014г. распространял обо мне сведения, не соответствующие действительности о совершении мной нечестного поступка, нарушения законодательства (подпадающих под категорию порочащих сведений), унижал мои честь и достоинство, причинял нравственные страдания, заведомо зная, что денежный перевод (в данном случае неустойка) или доставляется и выплачивается дома, или выдаётся (выплачивается) в объектах почтовой связи, в связи с чем квитанция должна быть только одна (п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министра связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31.07.2014г.).

В распространении ответчиком этих сведений, не соответствующих действительности, с целью унижения моих чести и достоинства, прямо усматривается схема сговора группы лиц ответчика, которую кто-то разрабатывал, с кем-то она согласовывалась, а была осуществлена почтальоном * * * * * * Т., которой также, в последующем, распространялись среди моих родственников и жильцов дома сведения о, якобы, "сдирании" с нее 419 руб. и выплаты их мне, устроив мне, тем самым, настоящую ТРАВЛЮ. Судами обеих инстанций, в нарушение ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, было установлено и рассматривалось только это (последующее и второстепенное) обстоятельство, не отражающее в полном объёме сути. Суд II-й инстанции не рассматривал дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не дал оценку имеющимся доказательствам и не проверил, в интересах законности, решение суда первой инстанции в полном объёме (в нарушение также ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 3271 ГПК РФ).

С целью защиты своих чести и достоинства, изложив приведённые выше обстоятельства распространения обо мне порочащих сведений, не соответствующих действительности, я направила ответчику (г. Москва) письмо, а также вынуждена была вернуть (30.10.2014г.) 419руб. неустойки посредством отправления почтового перевода N 80374 на имя начальника ОПС N 44 Савельевой Т., оплатив стоимость услуги в размере 60,95 руб.

Письмом ответчика от 25.11.2014г.N 1.2.-1-03/2260 подтверждена выплата мне неустойки 29.10.2014г. единожды.

Однако, неустойка за невыполнение ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг международной почтовой связи (в сумме 419 руб) обратно (после вынужденного возврата) не выплачена мне до настоящего времени.

Таким образом, ответчик указанным письмом сам доказал факт распространения им (ответчиком) сведений обо мне (истце), порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности, тем самым подтвердив наличие всех обстоятельств, имеющих, в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, и обоснованность моих исковых требований о защите моих прав (чести и достоинства, компенсации морального вреда), причинённого ответчиком, которые в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N3 ("О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц") подлежали судебной защите, но защищены не были.

Разрешая вопрос о защите основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения - защите чести и достоинства, неприкосновенности частной жизни, тайны почтовых сообщений, охраняемых государством (ст. 17, ст. 21, ч.1 ст. 23 Конституции РФ), судом I-й инстанции были не просто неправильно определены обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, судьёй I-й инстанции вообще не были установлены и судами I-й и II-й инстанции не рассматривались вышеуказанные обстоятельства унижения ответчиком моих чести и достоинства (причем В КРИТИЧЕСКИЙ МОМЕНТ ЖИЗНИ и в государстве Соотечественников, степень причинённых ответчиком нравственных страданий), подтверждённые доказательствами, приобщёнными к материалами дела, обосновующими требования иска; и, как следствие, имеющиеся в деле доказательства судами не были исследованы, не оценены и, судами обеих инстанций, считаю, сделаны неправильные выводы об отсутствии каких-либо доказательств нарушения ответчиком моих прав, а мое обоснованное исковое требование о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не было удовлетворено; мои права, свободы и законные интересы нарушены судебными постановлениями судов I-й и II-й инстанций, существенно нарушившими нормы материального и процессуального права:

ст. 2 Конституции РФ ("Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства");
ч. 1, ч. 2 ст.17 Конституции РФ ("1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 2. Основные права и свободы человека неотчуждаемые и принадлежат каждому от рождения");
ст. 18 Конституции РФ ("Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием");
ч. 1 ст. 21 Конституции РФ ("Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления");
ч.1, ч.2 ст. 23 Конституции РФ ("1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 2. Каждый имеет право на тайну почтовых сообщений");
ч. 1 ст. 45 Конституции РФ ("Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется");
ч. 1ст. 46 Конституции РФ ("Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод");
ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни...");
ч. 2 ст. 2 ГК РФ ("Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством");
ч. 1 ст. 150 ГК РФ ("Жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни...иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы");
ст. 151 ГК РФ ("Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред");
ч. 1 ст. 152 ГК РФ ("Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство...сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что ни соответствуют действительности...");
ч. 9 ст. 152 ГК РФ ("Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство вправе требовать...компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений. ");
ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ("Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались");
ч. 1 ст. 67 ГП РФ ("Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств");
ч. 3 ст.67 ГПК РФ ("Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности" ;
ч. 4 ст. 67 ГПК РФ ("Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом...");
ч. 1 ст. 196 ГПК РФ ("При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены..");
ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ ("Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле...доказательства...");
ч. 2 ст. 3271 ГПК РФ ("...Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме ");
ч. 3 ст. 3271 ГПК РФ ("Вне зависимости от выводов, содержащихся в апелляционной жалобе...суд апелляционной инстанции проверяет не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции");
п. 7 Постановления Правления ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

(По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельства, имеющие в силу статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан...понимается... сообщение об этом, в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности и во времени, к которым относятся оспариваемые события);

ч. 1 ст. 11 ГПК РФ ("Суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов,...законов...");

ч. 2 ст. 12 ГПК РФ ("Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом,...оказывает лицам, участвующим в деле,, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств...при рассмотрении разрешении гражданских дел");

ст. 2 ГПК РФ ("Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.").

А 27.06.2015г. я была свидетелем возмущения другого потребителя услуг почтовой связи ответчика (ОПС N44 г. Курска) в связи с невыплатой ему в течение двух месяцев почтового денежного перевода.

Именем Российской Федерации судом первой инстанции, считаю, принято незаконное и необоснованное решение по данному гражданскому делу, не отменённое судом второй инстанции, допустившими существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 376-378, ст. 387, ст. 390 ГПК РФ
ПРОШУ:

Отменить постановления суда первой, апелляционной инстанций полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Кировский районный суд г. Курска).
Приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Приложения:: 1. Копия решения Кировского районного суда г. Курска от 04.03.2015г., заверенная судом.; 2. Копия определения апелляционной инстанции Курского областного суда от 21.06.20145г., заверенная судом.; 3. Копия определения Курского областного суда от 11.06.2015г, заверенная судом.; 4. Две копии кассационной жалобы.; 5. Квитанция об оплате госпошлины (оригинал и две копии).

Всего 11 листов.

Григорьева О. Н.
31.07.2015г.

#2015, #россия, #курск, #почта, #суд, #жалоба, #нарушение, #конституция, #беженец

[Оставить комментарий] [Инструкция] ID=3bc8f24d96e58f9856c6b280d698e650d7d4d2