Кассационна жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Среда, 23-Июнь-2021. Курск.

Кассационна жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Председателю Верховного Суда
Российской Федерации
Лебедеву Вячеславу Михайловичу
г. Москва, 121260
ул. Поварская, 15

Григорьевой Ольги Николаевны
заявитель (истец)
г. Курск, 305044
ул. * * * * * * * * * *
(ВРЕМЕННОЕ УБЕЖИЩЕ)
тел. * * * * * * *

ответчик ФГУП "Почта России"
г. Москва, 131000
Варшавское шоссе, 37

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на судебные постановления по гражданскому делу, которые обжалуются (решение Кировского районного суда г. Курска от 4 марта 2015г. по делу N 2-139/6-2015, апелляционное определение Курского областного суда от 21 мая 2015г.), на которые 31.07.2015г. была подана кассационная жалоба в Президиум Курского областного суда.

В производстве Кировского районного суда г. Курска находилось гражданское дело по моему иску к ФГУП "Почта России" "О защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда".

Решением от 4 марта 2015г. судом постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу Григорьевой Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 3200 руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Курского областного суда от 21 мая 2015г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Курского областного суда от 05.10.2015г. в передаче кассационной жалобы Григорьевой О. Н. на решение Кировского районного суда г. Курска от 04 марта 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 мая 2015г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Курского областного суда отказано.

С решением Кировского районного суда г. Курска от 04.03.2015г., определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 мая 2015г. и определением судьи Курского областного суда от 05.10.2015г. я не согласна полностью по следующим основаниям:

08.01.2015г. в Кировский районный суд г. Курска мной был подан иск "О защите прав потребителей, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда", которым соединены несколько исковых требований, связанных между собой (ст. 151 ГПК РФ), являющие собой предмет иска; указано основание иска (обстоятельства, на которых основаны мои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства).

Мой иск 16.01.2015г. был принят к производству суда (ч. 1 ст. 133 ГПК РФ). Однако, при этом СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ ПО СВОЕМУ УСМОТРЕНИЮ, БЕЗ ВЕДОМА И СОГЛАСИЯ ИСТЦА, НЕЗАКОННО ЛИШИВ МЕНЯ ПРАВА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО Ч. 2 СТ. 39 ГПК РФ, БЫЛИ ИЗМЕНЕНЫ ПРЕДМЕТ И ОСНОВАНИЯ ИСКА (определяющие по сути все: ход судебного процесса, обстоятельства, имеющие значение для дела, др.) и вынесено определение от 16.01.2015г., по которому возбуждено гражданское дело N 2-139/6 не по моему исковому заявлению, а совсем по другому иску - "О защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда". Какое дело было возбуждено по моему иску мне не было известно, т. к. указанное определение, в нарушение п. 2 ст. 113 ГПК РФ, мне не направлялось (в судебном извещении от 19.01.2015г. нет упоминания о приложении к нему копии этого процессуального документа).

Разрешено дело "О защите прав потребителя, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда".

Таким образом, гражданское дело по моему исковому заявлению не было возбуждено и суд I-й инстанции не вправе был разрешать дело, возбуждённое по другому иску применительно к моему, а суд II- й инстанции рассматривать это дело.

РАЗРЕШЕНИЕМ И РАССМОТРЕНИЕМ РАЗНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ (ПО ОДНОМУ ПРЕДЪЯВЛЕННОМУ ИСКУ) СУДАМИ ОБЕИХ ИНСТАНЦИЙ БЫЛИ СУЩЕСТВЕННО НАРУШЕНА ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НОРМА ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА ст. 11 ГПК РФ, обязывающая суды правильно применять нормы права, совершать процессуальные действия в исполнение этих норм, т. е руководствоваться исключительно законом. Судья кассационной инстанции нарушений не усмотрел

В связи с изложенным, вынесенные судебные постановления считаю незаконными, не подлежащими исполнению на законных основаниях, а восстановление моих нарушенных прав, свобод и законных интересов - невозможным.

Судебными постановлениями судов I-й и II-й инстанций, вынесенными, считаю, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, были нарушены мои: право потребителя на компенсацию морального вреда, причинённого ответчиком (по умыслу) вследствие неисполнения им своих договорных обязательств по оказанию услуг международной почтовой связи - невыплаты в течение 2,5 месяца моего международного почтового денежного перевода в сумме 14449,23 руб., предназначенного для личных (семейных) нужд (с уверенностью полагаю, умышленного завладения им - хищения) в критический момент моей жизни (фактически беженца), выехавшего из зоны военных действий Украины в государство соотечественников и не имеющего иных доходов, на выплату неустойки; а также гарантированное Конституцией РФ право уважения чести и достоинства личности, охраняемых государством и компенсацию причинённого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, имеющей юридическую направленность на компенсацию физических и нравственных страданий потерпевшего (абз. 1 ст. 151, ч. 1 ст. 1099 ГК РФ), СУДОМ I-Й ИНСТАНЦИИ, РАЗРЕШИВШИМ ДЕЛО, И СУДОМ II-Й ИНСТАНЦИИ, В КОТОРЫЙ БЫЛО ОБЖАЛОВАНО РЕШЕНИЕ, НЕ БЫЛИ ПРИНЯТЫ ВО ВНИМАНИЕ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ЗАКОНОМ (абз.2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ) ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ЗАЩИТУ, В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ, МОИХ НАРУШЕННЫХ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ, СВОБОД И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ (СВОБОДНО ВЛАДЕТЬ И РАСПОРЯЖАТЬСЯ СВОИМ ИМУЩЕСТВОМ - ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ). А ИМЕННО: МОИ ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ЧЕЛОВЕКА (ФАКТИЧЕСКИ БЕЖЕНЦА), ХАРАКТЕР МОИХ ФИЗИЧЕСКИХ, НРАВСТВЕННЫХ СТРАДАНИЙ; СТЕПЕНЬ ВИНЫ (ПО УМЫСЛУ) ОТВЕТЧИКА, НАРУШИВШЕГО МОИ ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЯ УСЛУГ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ, ПРИ ОТКАЗЕ СУДА, НАРУШИВШЕГО МОЕ ПРАВО ПО ДОКАЗЫВАНИЮ, ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК РФ, В ИСТРЕБОВАНИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩЕГО ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА, ОПРЕДЕЛЯЮЩЕГО ЭТУ СТЕПЕНЬ ВИНЫ - СВЕДЕНИЙ О ПОСТОРОННЕМ ЛИЦЕ, КОТОРОМУ БЫЛ ВЫДАН МОЙ ДЕНЕЖНЫЙ ПЕРЕВОД; А ТАКЖЕ СТЕПЕНЬ МОИХ ФИЗИЧЕСКИХ И НРАВСТВЕННЫХ СТРАДАНИЙ, ПРИЧИНЁННЫХ ИМЕННО ОТВЕТЧИКОМ МНЕ - ЧЕЛОВЕКУ, ЭКСТРЕННО ВЫЕХАВШЕГО ИЗ ЗОНЫ ВОЙНЫ, С РАЗОРВАННЫМИ ЖИЗНЕННЫМИ СВЯЗЯМИ, РАССЧИТЫВАЮЩЕГО НА ПЕРЕВЕДЁННЫЕ (ДЛЯ СЕМЕЙНЫХ НУЖД) ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА, КАК НА ЕДИНСТВЕННЫЙ (НАРЯДУ С ДВУМЯ ДРУГИМИ ПЕРЕВОДАМИ) ИСТОЧНИК СУЩЕСТВОВАНИЯ, которые, уверенно полагаю, были похищены ответчиком без намерений их выплачивать, надеясь на непреодолимую силу (войну в месте отправления) и которые им были вынужденно выплачены, под давлением обстоятельств, через 2,5 месяца.

ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, КАК МЕРЫ ЗАЩИТЫ МОИХ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ, СВОБОД И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ, УКАЗАННЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА БЫЛИ СВЕДЕНЫ СУДАМИ ОБЕИХ ИНСТАНЦИЙ К ПРОСТОМУ И НЕБОЛЬШОМУ НАРУШЕНИЮ ОТВЕТЧИКОМ КОНТРОЛЬНЫХ СРОКОВ ВЫПЛАТЫ ПОЧТОВОГО ДЕНЕЖНОГО ПЕРЕВОДА (6 ДНЕЙ - С 02.10.2014Г. ДО 09.10.2014Г.), КАК ЛЮДЯМ В ОБЫЧНЫХ ЖИЗНЕННЫХ УСЛОВИЯХ.

Это при том, что мой МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПОЧТОВЫЙ ДЕНЕЖНЫЙ ПЕРЕВОД, отправленный мной 26.07.2014г. на имя сестры из зоны войны, накануне отъезда (27.07.2014г. последним поездом после артобстрела ж. д. вокзала г. Донецка) и полученный ответчиком 28.07.2014г. НЕ БЫЛ ИМ ВЫПЛАЧЕН НИ В ДЕНЬ ЛИЧНОГО ОБРАЩЕНИЯ ЗА НИМ 29.07.2014Г., якобы не отправлен и не поступил (при выплате двух других переводов, один из которых отправлен в один день с интервалом во времени в несколько минут), НИ В ПОСЛЕДУЮЩИЕ 2,5 МЕСЯЦА, НЕСМОТРЯ НА МОИ МНОГОКРАТНЫЕ ТЕЛЕФОННЫЕ ЗВОНКИ И ОСТРУЮ НЕОБХОДИМОСТЬ В ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВАХ, ЧЕМ БЫЛИ ПРИЧИНЕНЫ МНЕ НРАВСТВЕННЫЕ И ФИЗИЧЕСКИЕ СТРАДАНИЯ.

Мой указанный денежный перевод ответчик, выдавший его, якобы, постороннему лицу (полагаю, похитивший) сразу же в день его получения (28.07.2014г.), вынужден был выплатить 09.10.2014г. после того, как я смогла дозвониться в отделение связи (Украина), где подтвердили его отправление, и уже потом направив письма 02.10.2014г. в УФПС Курской области - Филиалу ФГУП "Почта России" (г. Курск) и 03.10.2014г. - ФГУП "Почта России" (г. Москва). Неустойка не была выплачена.

Важно, что мое письмо, по сути жалоба, на умышленное неисполнение ответчиком его договорных обязательств по оказанию услуг, замечу, не внутренней, а международной почтовой связи (невыплаты международного электронного почтового денежного перевода) не является претензией по розыску международных почтовых отправлений (в свете требований ст. 37 закона РФ "О почтовой связи"), на которую ссылался ответчик и ссылаются суды, т. к. он не терялся и не требовал розыска, а был, уверенно полагаю, незаконно присвоен ответчиком и его вынужденная выплата (под давлением обстоятельств подтверждения отправления) не является добровольной выплатой (удовлетворением моих требований потребителя в добровольном порядке).

В пользу этого свидетельствует те обстоятельства, что 28.07.2014г. этот денежный перевод был кому-то выдан (или похищен ответчиком) не без участия работавшего оператора * * * * * * *, а затем, 29.07.2014г., не выплачен адресату (при личном обращении) уже другим оператором (предположительно, * * * * * *), который видел факт незаконного присвоения моих денежных средств почтового перевода, и который был просто известен начальнику ОПС N 44 ответчика * * * * * * Т. из моих телефонных обращений, но добровольно мои денежные средства перевода не выплачивали. В связи с этим, ссылки ответчика (не обеспечившего сохранность указанного почтового денежного перевода, предусмотренную ст. 20 закона РФ "О почтовой связи") на выплату им указанного перевода в кратчайшие установленные сроки после обращения, как бы, с претензией (умышленно не упоминающего, при этом, факт личного обращения за денежными средствами почтового перевода, др.), а также на выплату им неустойки, с которыми согласились суды обеих инстанций в судебных постановлениях, и которая (неустойка) не была выплачена в день вынужденной выплаты денежного перевода (09.10.2014г.), а затем, фактически, не выплачена вообще, являются циничными, а выводы судов о добровольном удовлетворении ответчиком требований потребителя (меня) в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей", при таких обстоятельствах, и не взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 329, ч. 1 ст. 405, ч.1 ст.1064, ч.1 ст. 1095 ГК РФ, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 123, ч. 5 ст. 15, ч. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 16, 34 закона РФ "О почтовой связи", а также штрафа (ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 "Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2014г.) являются необоснованными, не основанными на законе.

Указанные действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья сына и моего, т. к. из-за отсутствия денег (средств денежного перевода) на покупку тёплых вещей при установившейся холодной погоде, сын заболел острым трахеобронхитом. Все это повлекло и ухудшение моего состояния здоровья (значительно * * * * * * * * * * * * * * * * *, ухудшилась * * * * * * * *).

На восстановление здоровья вследствие причинённых именно ответчиком нравственных и физических страданий были израсходованы денежные средства в сумме 1867 руб. (1087 руб. + 780 руб.), которые являются имущественным вредом, причинённым ответчиком, вследствие нарушения моих прав потребителя.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, в том числе прав потребителя, я требовала компенсации морального вреда без предъявления других (имущественных) требований, т. е. путём поглощения их (большей суммой меньшую), учитывая заявленную компенсацию морального вреда и соразмерность сумм имущественного и морального вреда, не вступив, при этом, в противоречия с нормами права ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, ч. 2 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих компенсацию морального вреда независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, реализуя (в иске) своё право на возмещение имущественного вреда (без предъявления отдельного требования) и компенсацию морального вреда, а также возмещение, таким путём, причинённого мне вреда в полном объёме (ч. 1 ст.15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1095 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 закона РФ "О защите прав потребителей"). А ссылки судьи кассационной инстанции не свидетельствуют о каких-либо несоответствиях.

Присуждённая судом I - й инстанции и не отменённая судом II - й инстанции к взысканию в мою пользу сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб., практически равная сумме причинённого имущественного вреда, с учетом инфляции по официальному курсу доллара Центробанка РФ на даты разрешения дела и первой покупки лекарства на деньги выплаченного денежного перевода (62,37 руб. и 39,98 руб.): * * * руб. х 62,37 руб./39,98 руб. = * * * руб. не является таковой, не может компенсировать мои нравственные и физические страдания, причинённые ответчиком, нарушившим мои права потребителя в критический момент жизни, добровольно не исполнившим свои обязательства по оказанию услуг международной почтовой связи, незаконно ограничившим мое право свободно владеть и распоряжаться своим имуществом (денежными средствами почтового перевода), предусмотренное ст. 1 Протокола 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, ч. 1 ст 209, ч.2 ст.213 ГК РФ.

ПРИСУЖДЁННАЯ СУММА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РАЗМЕРЕ 3000 РУБ. НЕ МОГЛА СТАТЬ И НЕ СТАЛА СПОСОБОМ ЗАЩИТЫ МОИХ НАРУШЕННЫХ ПРАВ (ст. 12 ГК РФ), НЕ ОТВЕЧАЕТ ЦЕЛИ, ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ КОТОРОЙ ОНА УСТАНОВЛЕНА ЗАКОНОМ - КОМПЕНСИРОВАТЬ ПОТЕРПЕВШЕМУ ПЕРЕНЕСЁННЫЕ ИМ ФИЗИЧЕСКИЕ И НРАВСТВЕННЫЕ СТРАДАНИЯ (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), НЕ ЯВЛЯЕТСЯ РАЗУМНОЙ И СПРАВЕДЛИВОЙ, А УЧИТЫВАЯ ИЗЛОЖЕННОЕ ВЫШЕ, МОИ НРАВСТВЕННЫЕ И ФИЗИЧЕСКИЕ СТРАДАНИЯ КОМПЕНСИРОВАНЫ НЕ БЫЛИ.

Кроме того, НЕ ПРОИЗВЕДЯ ЗАМЕНУ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА НА НАДЛЕЖАЩЕГО, неправильно определив состав лиц, участвующих в деле, в нарушение норм материального (ст. 48, ст. 49, ч. 3 ст.55 ГК РФ) и процессуального права (ст. 40, ч. 2 ст. 41 ГПК РФ): при одном юрлице - ответчике по делу (ФГУП "Почта России") СУД ОПРЕДЕЛИЛ ДВУХ СООТВЕТЧИКОВ (указанное юрлицо и его ФИЛИАЛ, НЕ ЯВЛЯЮЩИЙСЯ ЮРЛИЦОМ И НЕ ОБЛАДАЮЩИЙ ГРАЖДАНСКОЙ ПРАВОСПОСОБНОСТЬЮ И ДЕЕСПОСОБНОСТЬЮ, ЧЕМ СУД ОБЯЗАЛ МЕНЯ ПРЕДОСТАВЛЯТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНО НЕДЕЕСПОСОБНОМУ ЛИЦУ КОПИИ ВСЕХ ПРЕДОСТАВЛЯЕМЫХ СУДУ И ОТВЕТЧИКУ ДОКУМЕНТОВ, Т. Е. ПОДВЕРГ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ НЕ НУЖНЫМ РАСХОДАМ (ПРИ ОТСУТСТВИИ У МЕНЯ КАКИХ-ЛИБО ДОХОДОВ), ЛИШАЯ МЕНЯ, ТЕМ САМЫМ, ДОСТУПА К ПРАВОСУДИЮ, И ВСЕ С ЕДИНОЙ ЦЕЛЬЮ - НЕ ДОПУСТИТЬ ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (Г. МОСКВА) - ОТВЕТЧИКА К ВСТУПЛЕНИЮ В ДЕЛО, разрешить дело с ничтожно малой суммой, позволяющей Филиалу (г. Курск) выплатить ее без труда и закрыть вопрос, не информировать о грубых нарушениях законодательства (полагаю, хищений) и прав, в т. ч. потребителя (услуг международной почтовой связи); не заботясь о гарантированной судебной защите моих нарушенных прав и свобод (ст. 46 Конституции РФ), гарантированного равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ).

/!\  Таким образом, исходя из причинённых ответчиком мне имущественного вреда и размера присуждённой к возмещению суммы морального вреда, др., отсутствия оценки судами обеих инстанций степени вины ответчика, соответствующей обстоятельствам дела, степени моих моральных страданий, характера и степени моих физических и нравственных страданий с учётом обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, доказательств ухудшения состояния здоровья моего и сына, вызванного именно действиями ответчика, подтверждённых приобщёнными к делу материалами, а также индивидуальных особенностей пострадавшего (меня), моральный вред мне компенсирован не был (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Кроме того, СУДАМИ ОБЕИХ ИНСТАНЦИЙ НЕ ПРИНЯВШИМИ ВО ВНИМАНИЕ ВСЕ КОНКРЕТНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА, в их совокупности, не оценившими доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (ч. 1, ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), В ОСНОВУ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, НЕЗАКОННО БЫЛИ ПРИНЯТЫ "ВОЗРАЖЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОТВЕТЧИКОВ", ОПРЕДЕЛИВШЕГО ТОЛЬКО ЕМУ ИЗВЕСТНЫМ СПОСОБОМ, ЗАЯВЛЕННУЮ МНОЙ "СУММУ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ЗАВЫШЕННОЙ и несоразмерной нарушенному праву пользователя услуг", ИСКАЗИВ ПРИ ЭТОМ СРОК ЛИЧНОГО ОБРАЩЕНИЯ ЗА ДЕНЕЖНЫМ ПЕРЕВОДОМ 29.07.2014Г., ПОДМЕНИВ ЕГО ДАТОЙ ОТПРАВЛЕНИЯ ПИСЕМ С ЖАЛОБАМИ НА ФАКТИЧЕСКОЕ, ПОЛАГАЮ, ЗАВЛАДЕНИЕ МОИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ (02-03.10.2014).

/!\  Судами, существенно нарушая нормы процессуального права, было, при этом, проигнорировано то, что возражения на иск поданы (и приняты судом!) не просто с процессуальным нарушением после окончания предварительной стадии (п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ), без представленных доказательств (ч. 1 ст. 56, п. 3 ч. 2 ст. 49 ГПК РФ) и только со ссылками на мой иск, а ПОДАНЫ ПРОЦЕССУАЛЬНО НЕДЕЕСПОСОБНЫМ ЛИЦОМ (!) НЕКОЙ * * * * * * Т., КОТОРАЯ НЕ ПРИНИМАЛА УЧАСТИЯ В СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ ПО ДЕЛУ НА ДАТУ ИХ ПОДАЧИ (12.02.2014Г. ВХ. N 527), ПОЛНОМОЧИЯ КОТОРОЙ НИЧЕМ ДОКУМЕНТАЛЬНО НЕ БЫЛИ ПОДТВЕРЖДЕНЫ, Т. Е. ПОСТОРОННИМ ЧЕЛОВЕКОМ, КОТОРЫМ ЯВЛЯЕТСЯ ВСЯКИЙ И ЛЮБОЙ СЛУЧАЙНЫЙ ПРОХОЖИЙ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ, СЧИТАЮ, ГЛУМЛЕНИЕМ НАД ПРАВОСУДИЕМ. ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ЕЮ ПИСЬМЕННЫЕ ЗАПИСИ (ВРУЧЕННЫЕ МНЕ ПЕРЕД НАЧАЛОМ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ 16.02.2015Г.), ИМЕНУЕМЫЕ "ВОЗРАЖЕНИЯ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА" (ПРИНЯТЫЕ ВО ВНИМАНИЕ ПРИ ПРИНЯТИИ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ) НЕ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПРЕДМЕТУ ПОДАННОГО ИСКА, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ДОКУМЕНТОМ, НЕ ИМЕЮТ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ, ЭТО ОЗНАЧАЕТ ТОЛЬКО ОДНО - ПО ДАННОМУ ДЕЛУ ОТСУТСТВУЮТ ВОЗРАЖЕНИЯ НА ИСК, А ОТВЕТЧИК СОГЛАСЕН С ЗАЯВЛЕННЫМИ ИСКОВЫМИ ТРЕБОВАНИЯМИ И СУММОЙ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, КОТОРАЯ ПОДЛЕЖАЛА ВЗЫСКАНИЮ В МОЮ ПОЛЬЗУ В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ.

Неустойка за невыполнение ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг международной почтовой связи (в размере стоимости не оказанной услуги - 419 руб., с учетом инфляции - 653 руб.), в соответствии со ст. 16,20,24 закона РФ "О почтовой связи", ч. 5 ст. 28 закона РФ "О защите прав потребителей", не выплачена мне до настоящего времени, а также не взыскана судами.

СУДЬЕЙ КАССАЦИОННОЙ СУДЕБНОЙ ИНСТАНЦИЕЙ НЕ БЫЛО УСМОТРЕНО СУЩЕСТВЕННЫХ НАРУШЕНИЙ НОРМ ПРАВА И ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ОБЖАЛУЕМЫХ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ.

НЕ ОСНОВАН НА ЗАКОНЕ ВЫВОД СУДА I ИНСТАНЦИИ О НЕ ВЗЫСКАНИИ ИМ ШТРАФА В СВЯЗИ С НЕПРЕДЪЯВЛЕНИЕМ МНОЙ В ДОСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ ТРЕБОВАНИЙ К ОТВЕТЧИКУ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ВЫПЛАТА КОТОРОЙ В ДОБРОВОЛЬНОМ ПОРЯДКЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, а размер ее определяется судом (абз. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей"), неправильно применившего (существенно нарушившего) нормы материального права (ч. 2 ст. 1101, абз. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума ВС N 17 от 28.06.2012г., п. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей"), а также сославшегося на ст. 330 ГК РФ относительно схожести правовой природы штрафа и неустойки потому, что они не соразмерны по своей величине, а, значит, не равнозначны и, главное - неустойка, по данному делу, не выплачена ответчиком и не взыскана судом.

Суд II-й инстанции, в нарушение ст. 327 ГПК РФ, никаких выводов не сделал и решение в этой части не отменил, а пространные доводы судьи кассационной инстанции со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. относительно взыскания штрафа с ответчика в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, только подтверждают обоснованность доводов моей кассационной жалобы.

Кроме того, ссылки судьи кассационной инстанции на ст. ст. 18, 19, 23.1 закона РФ "О защите прав потребителей" - необоснованны, т. к эти статьи относятся к защите прав при продаже товаров потребления (глава II) и не относятся к предмету моего иска - к защите прав при оказании услуг (глава III), по которым требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (ч. 3 ст. 29 закона РФ "О защите прав потребителей"), что и было сделано, и не обязательно "в процессе исполнения заключенного договора" (лист 3 определения от 05.10.15г.).

В результате махинаций и фальсификаций ответчика с почтовыми документами неустойка, предусмотренная ч. 6 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей", требования об оплате которой подлежали оплате в добровольном порядке (ч. 5 ст. 15 закона), мне не выплачена до настоящего времени (подробней будет сказано ниже), а выплата международного электронного почтового денежного перевода под давлением обстоятельств и через 2,5 месяца после его получения ответчиком не является добровольным удовлетворением требований потребителя. Существенно нарушив нормы материального права, судами ни первой, ни второй инстанций ни неустойка, ни штраф с ответчика не взысканы.

Таким образом, СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ СУДАМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ ИНСТАНЦИЙ ВЫШЕ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО И МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА ПОВЛИЯЛИ НА ИСХОД ДЕЛА И МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД, КАК ТАКОВОЙ, ПО УКАЗАННОМУ МОЕМУ ИСКОВОМУ ТРЕБОВАНИЮ КОМПЕНСИРОВАН НЕ БЫЛ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ДОГОВОРОМ И ЗАКОНОМ НЕУСТОЙКА И ШТРАФ НЕ ВЗЫСКАНЫ, А МОИ ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЯ НЕ ЗАЩИЩЕНЫ. СУДЬЕЙ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ СДЕЛАНЫ НЕОБОСНОВАННЫЕ ВЫВОДЫ ОБ ОТСУТСТВИИ СУЩЕСТВЕННЫХ НАРУШЕНИЙ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО, ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА И ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, ЧТО ЗАКРЕПЛЯЕТ НЕВОЗМОЖНОСТЬ ВОССТАНОВЛЕНИЯ МОИХ НАРУШЕННЫХ ПРАВ, СВОБОД И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ.

Таким образом, ИСХОДЯ ИЗ ИЗЛОЖЕННОГО НИ * * * * * В., НИ * * * * * * Т. НЕ ИМЕЛИ НИКАКИХ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ В СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ ПО ДАННОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ (ПРОЦЕССУАЛЬНО НЕДЕЕСПОСОБНЫЕ ЛИЦА), а при рассмотрении указанного дела (судами обеих инстанций) отсутствовало полномочное лицо от ответчика (представитель) с предусмотренным законом (ст. 54 ГПК РФ) правом совершать действия, связанные с распоряжением материальными и процессуальными правами доверителя (ФГУП "Почта "России").

ПИСЬМЕННЫЕ ЗАПИСИ, ИМЕНУЕМЫЕ "ВОЗРАЖЕНИЯ НА АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ", ПОДПИСАННЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНО НЕДЕЕСПОСОБНЫМ ЛИЦОМ * * * * * * Т., исходящие от органа, не уполномоченного его представлять (фирменный бланк УФПС Курской области-Филиала ФГУП "Почта России"), против которого не было разрешено дело, и которое не является по нему ответчиком; поданные лицом, не участвующим в деле - "ФГУП "Почта "России" в лице УФПС Курской области" (адрес 305000 г. Курск, Кр. Площадь,8), в отношении несуществующего заявителя (истца) - "Григорьевой О. Н. в лице УФПС Курской области" и принятые апелляционным судом (!), НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ДОКУМЕНТОМ ПО ДАННОМУ ДЕЛУ, ЧТО ОЗНАЧАЕТ ОТСУТСТВИЕ СО СТОРОНЫ ОТВЕТЧИКА (ФГУП "Почта России", 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, 37) ВОЗРАЖЕНИЙ НА МОЮ АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ, Т. Е СОГЛАСИЕ С АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБОЙ, ИСКОВЫМИ ТРЕБОВАНИЯМИ И ЦЕНОЙ ИСКА.

Таким образом, судами обеих инстанций без принятия во внимание предусмотренных законом обстоятельств, определяющих защиту моих нарушенных прав потребителя, свобод и законных интересов; всех конкретных обстоятельства, имеющих значение для дела, в их совокупности; не оценив доказательства, подтверждающие эти, обстоятельства невыполнения ответчиком своих договорных обязательств по оказанию услуг международной почтовой связи - умышленной и длительной (2,5 месяца) невыплаты (с уверенностью полагаю, хищения по сговору группой лиц в день поступления и выплаты вынужденно) моего международного электронного почтового денежного перевода в критический момент жизни фактически беженца и лишения меня права свободно владеть и распоряжаться своим имуществом (деньгами) - единственного источника существования в другом государстве, нарушив мое право по доказыванию (в истребовании дополнительного доказательства, характеризующего степень вины ответчика - сведений о лице, которому незаконно был выдан (или присвоен) мой денежный перевод, предназначенный для личных (семейных) нужд), ухудшения состояния здоровья моего и сына, вызванного именно действиями ответчика; а также степень физических и нравственных страданий, причинённых ответчиком мне - человеку, экстренно выехавшему из зоны войны с разорванными жизненными связями; приняв во внимание при определении размера компенсации морального вреда только голословно высказанные возражения процессуально недееспособного лица (* * * * * * В.) и письменные записи (бездоказательные), не имеющие юридической силы, поименованные "возражения на исковое заявление о компенсации морального вреда", поданные (и принятые судом) с нарушением процессуальных норм (после окончания подготовки дела к судебному разбирательству) и подписанные, на дату подачи суду, посторонним лицом (* * * * * * Т.), подписавшей затем (не являясь процессуально дееспособным лицом) и возражения на апелляционную жалобу (исходящие от органа не уполномоченного их представлять; лицом, не являющимся стороной дела, в отношении не существующего заявителя (истца); считаю, были допущены существенные нарушения указанных выше названных норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела (невозбужденного) и незаконно, необоснованно разрешен вопрос о размере ничтожно малой суммы компенсации морального вреда (не покрывающей имущественный вред), а значит, не являющейся таковой по данному делу; не учитывающей степень вины ответчика, моих нравственных и физических страданий (при отсутствии возражений на мои иск и апелляционную жалобу, имеющих юридическую силу), и подлежащей к взысканию с ответчика (ФГУП "Почта России"), не вступившего в дело; и которая, к тому же, не может быть взыскана с него на законных основаниях; не взысканы неустойка и штраф, вследствие этого, мои нарушенные права (по требованию данного делу права потребителя), защита которых гарантируется ст. 46 Конституции РФ, не являются защищенными и без устранения этих нарушений (в силу ст. 387 ГПК РФ) восстановление и защита моих нарушенных прав (потребителя), свобод и законных интересов невозможна.

Доводы моей кассационной жалобы в Президиум Курского областного суда относительно указанных существенных нарушений норм материального и процессуального права, неправильного отправления правосудия судами обеих инстанций, считаю, обоснованными, подтвержденными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, и соответствующим нормам права.

Ссылки судьи кассационной инстанции на правовую определенность, подразумевающую недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, применительно к данному делу, противоречат фундаментальным нормам международного права, европейским ценностям (справедливого разбирательство дела ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в т. ч. российским, гарантированным Конституцией РФ - "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства" (ст. 2), "Права и свободы человека... являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием" (ст. 18), "Государственная защита прав и свобод человека в Российской Федерации гарантируются" (ч. 1 ст.45), " Решения органов государственной власти могут быть обжалованы..." (ч. 2 ст. 46); а также принципу законности (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ст. 11 ГПК РФ), проявляющегося в гражданском процессе в том, что суды обязаны правильно применять нормы права и совершать процессуальные действия во исполнение этих норм (руководствоваться исключительно законом), предусматривающего также, в целях восстановления законности, право на обжалование (пересмотр) необоснованных судебных постановлений.

Суды (органы государственной власти РФ) призваны обеспечить правильность отправления правосудия, законность судебных постановлений и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов человека (ч. 2 ст. 15, ст. 18, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 118, ст. 120 Конституции РФ, ст. 2, ст. 11, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

По данному делу суд I-й инстанции не компенсировал мне моральный вред, не взыскал неустойку, штраф, а суд II-й инстанции закрепил незаконное, считаю, решение предыдущего суда, лишив меня права на компенсацию морального вреда, др., т. к. его определением решение суда первой инстанции вступило в законную силу, чем окончательно были нарушены мои права, свободы и законные интересы, а судья кассационной инстанции нарушений и оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усмотрел.

Таким образом, ОРГАНЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ (СУДЕБНОЙ) ВЛАСТИ НЕ ТОЛЬКО НЕ ПРЕДПРИНЯЛИ, ПО ДАННОМУ ДЕЛУ, ПОПЫТКУ КОМПЕНСИРОВАТЬ СИТУАЦИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, А СДЕЛАЛИ ВСЕ, ЧТОБЫ МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД МНЕ НЕ КОМПЕНСИРОВАТЬ И ЛИШИТЬ МЕНЯ ПРАВА ТРЕБОВАТЬ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, НЕУСТОЙКИ, ШТРАФА.

В связи с этим, ссылки судьи кассационной инстанции на Постановление Европейского Суда по правам человека (как прецедент при рассмотрении аналогичных жалоб указанным судом) от 24 июля 2003г. на дело "Рябых против России", неуместна и необоснованна, как несоответствующая обстоятельствам, предмету и основаниям по данному делу и делу Рябых, т. к. судья кассационной инстанции, в случае моего гражданского дела, не обеспокоен незаконностью судебных постановлений и не защитой нарушенных прав человека, оказавшегося, к тому же, в критической жизненной ситуации, фактически беженца, а обеспокоен просто недопустимостью повторного рассмотрения разрешенного дела.

В то время, как в деле Рябых имело место (с 1997г. по 2002г.) неоднократные (шесть раз) отклонение дела заявителя, вынесение решений в пользу заявителя и отмена этих судебных решений, опротестование их (в порядке надзора), лишение их юридической силы, что, действительно, привело к нарушению принципа правовой определенности, который требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное обязывающее решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение.

Однако, это ничего не имеет общего с данным гражданским делом, по которому были вынесены, считаю, незаконные и необоснованные судебные постановления, не защитившие мои нарушенные права, свободы и законные интересы, а отмена незаконных и необоснованных судебных постановлений судов первой и апелляционных инстанций, по данному делу, и направление их на рассмотрение в суд первой инстанции, которое я требую, соответствует норме права (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) - праву на справедливое разбирательство дела. Толкование же этой статьи, как касающейся исключительно доступа в суд и проведения производства, вероятно, привели бы к ситуациям несовместимым с принципом законности, который договаривающиеся государства обязались соблюдать, когда они ратифицировали Конвенцию.

Судами обеих инстанций без принятия во внимание всех конкретных обстоятельств, на которых основаны мои требования; всестороннего, полного, объективного исследования доказательств, полученных в соответствии с законом, подтверждающих эти обстоятельства, как основания иска, определяющих защиту моих нарушенных ответчиком прав, неотчуждаемых и принадлежащих от рождения - уважения чести и достоинства, а также не вмешательства в личную жизнь, гарантированных Конституцией РФ (ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 21, ст. 23), определенных международными договорами РФ (ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод), предусмотренных ГК РФ (ст. 150), изложенных в иске и апелляционной жалобе; эти обстоятельства не были установлены, не дана оценка этим доказательствам (в их совокупности), приобщенным к иску, а приняв во внимание только один (второстепенный) факт, не отражающий в полном объёме сути, сделаны неправильные выводы об отсутствии каких-либо доказательств нарушения ответчиком моих указанных прав; существенно нарушив нормы материального и процессуального права, мое обоснованное исковое требование о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не было удовлетворено, а мои права не защищены. Суд апелляционной инстанции не рассматривал дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не проверил, в интересах законности, решение суда первой инстанции в полном объёме, в. ч. наличие основания для отмены его решения. Судья кассационной инстанции (при проверке судебных постановлений), истребовавший материалы дела, счел применение нижестоящими судами норм материального и процессуального права правильными, нарушений-оснований для отмены судебных постановлений не усмотрел.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, исследовал не доказательства (ч. 1 ст. 67, ст. 175, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), а "письменные материалы дела" (л. д. 90 Протокола судебного заседания от 04.03.2015г.) ради того, чтобы исследовать в качестве, якобы, доказательства (единственного) по делу, предоставленного ответчиком, не относимое (ст. 59 ГПК РФ), не допустимое (ст.60 ГПК РФ), полученное с нарушением закона - не официальные сведения, в виде справки, без углового штампа (не на фирменном бланке ответчика), без даты, номера, предоставленные суду органом не уполномоченным представлять данный вид "доказательства" (структурным подразделением Филиала ФГУП "Почта России", являющегося низшим управленческим звеном ответчика) с подписью лица и печатью этого звена (ч. 5 ст.67 ГПК РФ), представленное (принятое судом) с нарушением норм процессуального права - в ходе судебного заседания и без предоставления копии истцу с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон (п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 6 ч.1 ст. 12, ч. 3 ст. 38 ГПК РФ), не имеющее юридической силы (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ), о получении пяти денежных переводов моей двоюродной сестрой, на основании которого суды обеих инстанций установили это обстоятельство, имеющее значение для дела при принятии решения, как всех денежных переводов, предназначенных для меня. При том, что только три денежных перевода были предназначены для моих личных (семейных) нужд, один из которых не выплачивался 2,5 месяца (сказано ранее), а два - * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.

Исследование же предоставленных мной доказательств, приобщенных к иску, прямо подтверждающих обстоятельства, на которых основаны мои требования (унижения ответчиком моих чести и достоинства), не было всесторонним полным и объективным, как того требует норма процессуального права ч.1 ст. 67 ГПК РФ), и заключалось только в указании листа дела (24, 25, 16, 17) и наименования документа на нем.

И, как следствие, судами обеих инстанций не были установлены обстоятельства, которые прямо обосновывают мое исковое требование (о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда), имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, им не давалась оценка, что позволило судам обеих инстанций при вынесении судебных постановлений и не отвергать указанные доказательства, и не обосновывать почему одним обстоятельствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), а просто не удовлетворить мое обоснованное исковое требование, вынеся незаконные необоснованные судебные постановления. Возможно, в этой связи и были заданы в суде первой инстанции вопросы относительного того, гражданкой какой страны я являюсь и имело ли место мое обращение за оформлением гражданства РФ, не имеющие никакого отношения к предмету моего иска и рассматриваемому гражданскому делу. Здесь прямо УСМАТРИВАЕТСЯ НАРУШЕНИЕ СУДОМ ГАРАНТИРОВАННОГО КОНСТИТУЦИЕЙ РФ (СТ. 19) ПРАВА РАВЕНСТВА ВСЕХ ПЕРЕД ЗАКОНОМ И СУДОМ, РАВЕНСТВА ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 6 ГПК РФ, И УСМАТРИВАЕТСЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ, ПРОСЛЕЖИВАЕМАЯ МНОЙ В ХОДЕ ВСЕГО СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА, возможно, и определившая разрешение данного гражданского дела.

В то время как мной, в рамках моего бремени доказывания (ч. 1 ст 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц") были предоставлены все доказательства (с указанием конкретных лиц), приобщенные к материалам дела, подтверждающие обстоятельства, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства по делам данной категории, на которых основано мое исковое требование, т. е. мной доказан факт (причем почтовыми документами) распространения обо мне сведений, порочащий характер этих сведений, не соответствие их действительности, а также то, что сделал это именно ответчик, суды обеих инстанций необоснованно не установив их (не отразив в судебных постановлениях), как обстоятельства имеющие значение для дела, тем самым и не обязали ответчика доказать, что распространяемые им сведения достоверны (зная о невозможности это доказать), существенно нарушив названных нормы процессуального и материального права, в т. ч. в части доказывания по делам данной категории, постановив незаконные судебные постановления, не защитив мои права. По этой же причине не были допрошены почтальон, операторы, начальник ОПС N 44 ответчика.

Доводы судьи кассационной инстанции со ссылкой на мою жалобу в части только неправильного установления обстоятельств дела, неправильной оценки доказательств этих или иных обстоятельств, не соответствуют действительности, как и направленность жалобы на переоценку доказательств.

Судами обеих инстанций были существенно нарушены выше указанные нормы материального и процессуального права, в результате чего не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказанные материалами дела, как основание искового требования, и определяющие правильность отправления правосудия в целях защиты и восстановления моих нарушенных прав (уважения чести и достоинства), которые не были защищены судами, принявшими незаконные и необоснованные судебные постановления.

Защищая свои честь и достоинство и не видя другого способа, а также учитывая отъезд в Украину (07.11.2014г.), я вынуждена была 30.10.2014г. вернуть 419 руб. неустойки ответчику посредством отправления почтового перевода N 80374 на имя начальника ОПС N 44 г. Курска * * * * * * Т., оплатив стоимость услуги в сумме 60,95 руб и известить ответчика (г. Москва) об этих обстоятельствах.

Письмом от 25.11.2014г. N 1.2-1-03/2260 ответчик подтвердил выплату мне 29.10.2014г. неустойки единожды.

Однако, НЕУСТОЙКА ЗА НЕВЫПОЛНЕНИЕ ОТВЕТЧИКОМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОКАЗАНИЮ УСЛУГ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ (В СУММЕ 419 РУБ) ОБРАТНО (ПОСЛЕ ВЫНУЖДЕННОГО ВОЗВРАТА) НЕ ВЫПЛАЧЕНА МНЕ ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЕНИ И СУДОМ НЕ ВЗЫСКАНА.

В изложенных распространяемых сведениях с целью унижения моих чести и достоинства, прямо усматривается схема сговора группы лиц ответчика, кем-то разработанной, с кем-то согласованной и осуществленной оператором смены, почтальоном * * * * * * Т., которой также, в последующем, распространялись среди моих родственников и жильцов дома сведения о, якобы, "сдирании" с нее 419 руб. и выплаты их мне", устроив мне настоящую травлю.

Судами обеих инстанций было установлено и рассматривалось только это (последующее и второстепенное) обстоятельство, не отражающее в полном объёме сути. Суд II-й инстанции не рассматривал дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не проверил, в интересах законности, решение суда первой инстанции в полном объёме (в нарушение ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 3271 ГПК РФ).

В сложившейся ситуации, в силу ст 152 ГК РФ, п. 7 Постановление Пленума ВС РФ 24.02.2005г. N 3 ОТВЕТЧИК НЕ ИМЕЛ НИКАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ДОКАЗАТЬ, ЧТО РАСПРОСТРАНЯЕМЫЕ ИМ ОБО МНЕ СВЕДЕНИЯ, ПОРОЧАЩИЕ МОЮ ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО, СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ и должен был компенсировать причинённый мне моральный вред, а при возражениях на иск, не имеющих юридической силы - компенсировать в полном размере. В этих условиях суды обеих инстанций указанные обстоятельства, на которых основаны мои требования, доказанные материалами дела; существенно нарушив нормы материального и процессуального права, не установили, а вынесенными, считаю, незаконными и необоснованными судебными постановлениями мои нарушенные права не защищены. Судья кассационной инстанции оснований для их отмены, а, значит, защиты моих прав неотчуждаемых от рождения, охраняемых государством - уважения чести и достоинства, не усмотрел.

Более того, ответчик указанным письмом сам доказал факт распространения им (ответчиком) сведений обо мне (истце), порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности, тем самым подтвердив наличие всех обстоятельств, имеющих, в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, и обоснованность моих исковых требований о защите моих прав (чести и достоинства, компенсации морального вреда), причинённого ответчиком, которые в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N3 ("О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц") подлежали судебной защите, но защищены не были.

Разрешая вопрос о защите основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения - защите чести и достоинства, неприкосновенности частной жизни, тайны почтовых сообщений, охраняемых государством (ст. 17, ст. 21, ч.1 ст. 23 КОНСТИТУЦИИ РФ), судами обеих инстанции были не просто неправильно определены обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, вообще не были установлены обстоятельства, на которых основаны мои требования; доказательства этих обстоятельств, приобщённые к материалам дела, на которые я ссылаюсь в обоснование моих требований (ч.1 ст.56 ГПК РФ) не приняты во внимание, тем более не исследованы полно, всесторонне и объективно (ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 67 ПК РФ); я, наделённая равными с ответчиком процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), была лишена этих прав судами и приняла на себя все последствия неправильного отправления правосудия - судами сделаны неправильные выводы об отсутствии каких-либо доказательств нарушения ответчиком моих прав, судами, существенно нарушившими нормы материального и процессуального права были приняты незаконные и необоснованные судебные постановления, которыми мое обоснованное исковое требование о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не было удовлетворено; мои права, свободы и законные интересы не защищены.

Ссылка судьи кассационной инстанции на "дело "Ханусранов против России", по которому Европейским Судом вынесено постановление, не уместна, необоснованна, т. к. оно абсолютно отличается от настоящего дела (в т. ч. в части искового требования о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда), и которые, по их сути, нельзя никак вместить в рамки установившейся судебной практики Европейского Суда.

В деле Ханусранова обжалуется отмена судебного постановления в связи с применением национальными судами разных методов, за один и тот же период, расчета компенсации материального ущерба (причинённого здоровью его сына в результате производственной травмы) в связи с разными взглядами, мнениями и оценками этих судов на период применения методов в свете старого и нового законодательства в отношении социальных гарантий и выплат. Как известно, правовая норма, предусматривающая компенсацию морального вреда, которого требую я, законодательно в РФ установлена, а инструмента ее реализации нет, в отличии от компенсации (возмещения) материального вреда (ущерба), причинённого здоровью.

При рассмотрении существа указанной жалобы Европейским Судом правильно замечено (при важности принципа правовой определенности) важно была ли отмена окончательного решения в порядке надзора оправдана обстоятельствами, а именно, было ли это необходимо ввиду существенных недостатков в производстве в нижестоящих судах, и было ли достигнуто справедливое равновесие между интересами заявителя и необходимостью обеспечить должное отправление правосудия.

Как правильно указал Конституционный Суд РФ (Постановление от 05.02.2007г., N 2-П, Определение от 23.06.2015г. N 1431-О), основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливого судебного решения. Конституционно значимые цели: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства" (ст. 2), "Государственная защита прав и свобод человека гарантируется" (ст. 45), "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод" (ч. 1 ст. 46), "Решения органов государственной власти могут быть обжалованы в суд" (ч. 2 ст.46 ), др., "Суд принимает решение в соответствии с законом" (ч. 2 ст. 120), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ) - справедливым.

ПРАВОСУДИЕ - ЭТО ОСНОВАННАЯ НА ЗАКОНЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДА, НАПРАВЛЕННАЯ НА РАССМОТРЕНИЕ И РАЗРЕШЕНИЕ ДЕЛА, УСТАНОВЛЕНИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ СУДЕБНОЙ ИСТИНЫ ПО ДЕЛУ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМАЯ В СТРОГОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЕ. "Задачи гражданского судопроизводства - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов ...лиц, являющихся субъектами гражданских ...правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду" (ст. 2 ГПК РФ).

ч 1 ст. 11 ГПК РФ. ("Суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов,...законов...");

ч. 2 ст. 12 ГПК РФ ("Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом,...оказывает лицам, участвующим в деле,, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств...при рассмотрении разрешении гражданских дел");

ст. 2 ГПК РФ ("Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.").

Именем Российской Федерации судом первой инстанции, считаю, принято незаконное и необоснованное решение по данному гражданскому делу, не отмененное судом второй инстанции, допустившими существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Приложения:

1. Квитанция об оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (оригинал) на 1-м листе в 1-м экземпляре.

2. Две копии кассационной жалобы.

3. Копия решения Кировского районного суда г. Курска от 04.03.2015г., заверенная судом.

4. Копия апелляционного определения Курского областного суда от 21.06.20145г., заверенная судом.

5. Копия определения Курского областного суда от 11.06.2015г, заверенная судом.

6. Копия определения судьи Курского областного суда от 05.10.2015г., заверенная судом.

7. Копии листов дела

Всего 22 листа.

Григорьева О. Н.
16.11.2015г.

#2015, #россия, #курск, #почта, #суд, #жалоба, #нарушение, #конституция, #беженец

[Оставить комментарий] [Инструкция] ID=3bc8f24d96e58f9856c6b280d698e650d7d4d3