Жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации.
Среда, 23-Июнь-2021. Курск.

Жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Председателю Верховного Суда
Российской Федерации
Лебедеву Вячеславу Михайловичу
г. Москва, 121260
ул. Поварская, 15

Григорьевой Ольги Николаевны
заявитель (истец)
г. Курск, 305044
уп. * * * * * * * * * *
(ВРЕМЕННОЕ УБЕЖИЩЕ)
тел. * * * * * * *

ответчик ФГУП "Почта "России"
г. Москва, 131000
Варшавское шоссе, 37

Жалоба

на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации * * * * * А. П. от 07 декабря 2015г. об отказе в передаче кассационной жалобы Григорьевой О. Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационной жалобой обжалуются судебные постановления (решение Кировского районного суда г. Курска от 4 марта 2015г. по делу N 2-139/6-2015, апелляционное определение Курского областного суда от 21 мая 2015г.), на которые были поданы 31.07.2015г. кассационная жалоба в Президиум Курского областного суда, 16.11.2015г. - кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением от 4 марта 2015г. судом постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу Григорьевой Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 3250 руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Курского областного суда от 21 мая 2015г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Курского областного суда от 05.10.2015г. в передаче кассационной жалобы Григорьевой О. Н. на решение Кировского районного суда г. Курска от 04 марта 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 мая 2015г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиуме Курского областного суда отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015г. в передаче кассационной жалобы Григорьевой О. Н. на решение Кировского районного суда г. Курска от 04 марта 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 мая 2015г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 23.06.2015г. N 1363-О, др.), законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы моей кассационной жалобы существенных (в т.ч. фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела (равно законность обжалуемых судебных постановлений), основаны на обстоятельствах дела (подтвержденных доказательствами, прибщенными к материалам дела, приложенными к жалобе), аргументированы нормами права; без устранения этих нарушений невозможна защита и восстановление моих нарушенных прав, свобод, что, в соответствии со статьей. 387 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и, также, соответствует моим требованиям (отменить судебные постановления судов обеих инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Содержание определения судьи Верховного Суда Российской Федерации * * * * * А. П. от 07.12.2015г., считаю, не свидетельсвует об изучении судьей Высокого Суда, поданной мной кассационной жалобы с приложенными материалами (подана 16.11.2015г., получена 25.11.2015г.), как того требует норма права ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, а являет собой только небольшие отдельные ссылки (общие фразы) из, собственно, обжалуемых мной судебных постановлений.

МНЕНИЕ СУДЬИ (на 25 строчках одного листа), выраженное в вынесенном им определении ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ И ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ МОЕЙ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ МОТИВИРОВАННЫМ, Т. К НЕ СОДЕРЖИТ КОНКРЕТНЫХ, ПО ДОВОДАМ ЖАЛОБЫ, (ДАЖЕ КРАТКИХ) ОБОСНОВАНИЙ ОТСУТСТВИЯ В НЕЙ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ СУЩЕСТВЕННОГО НАРУШЕНИЯ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, ПОВЛИЯВШИХ НА ИСХОД ДЕЛА, БЕЗ УСТРАНЕНИЯ КОТОРЫХ НЕВОЗМОЖНЫ ВОССТАНОВЛЕНИЕ И ЗАЩИТА МОИХ НАРУШЕННЫХ ПРАВ; что не соответствует нормам процессуально-правовой защиты (абз. 5 ч. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2015г. N 1363-О, п. 5 ст. 383 ГПК РФ).

В результате, судья высшей судебной инстанции РФ допустил именно произвольный отказ, в заведомо крайний срок, в рассмотрении моей кассационной жалобы по существу, о недопустимости подобного, при рассмотрении судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, указал Конституционный Суд РФ (Определение N 1363-О от 23.06.2015г.). А не передав для рассмотрения в судебном заседании мою обоснованную кассационную жалобу, наравне с явно необоснованными обращениями, судья проигнорировал указанную Конституционным судом РФ цель предварительной процедуры рассмотрения жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, предусмотренную гражданским процессуальным законодательством - исключить явно необоснованные обращения.

в определении судьи сказано: "по делу по иску Григорьевой О. Н. к ФГУП "Почта "России", УФПС Курской области - филиал ФГУП "Почта "России" о защите прав потребителя, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда".

На самом деле, возбуждено гражданское дело "О защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда" по поданному мной иску "О защите прав потребителей, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда" к УФПС Курской области-Филиалу ФГУП "Почта "России". МНОЙ ПОДАВАЛОСЬ ХОДАТАЙСТВО О ЗАМЕНЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА УФПС КУРСКОЙ ОБЛАСТИ-ФИЛИАЛА ФГУП "ПОЧТА "РОССИИ" НА НАДЛЕЖАЩЕГО - ЮРЛИЦО ФГУП "ПОЧТА "РОССИИ", НО ЗАМЕНА ПРОИЗВЕДЕНА НЕ БЫЛА (СТАЛО ДВА СООТВЕТЧИКА). Разрешено дело "О защите прав потребителя, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда" против ФГУП "ПОЧТА "РОССИИ" (ОТВЕТЧИКА), КОТОРЫЙ В ДЕЛЕ ИМЕНОВАЛСЯ КАК СООТВЕТЧИК, НО В ДЕЛО НЕ ВСТУПИЛ. СУД I ИНСТАНЦИИ ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ ВОЗБУДИЛ ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО, ПО КОТОРОМУ ОСУЩЕСТВЛЯЛОСЬ СУДОПРОИЗВОДСТВО БЕЗ ВСТУПЛЕНИЯ В ДЕЛО ОТВЕТЧИКА. РАЗРЕШЕНО НЕВОЗБУЖДЕННОЕ ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО. Подробней далее и в кассационной жалобе с приложенными к ней материалами дела, изучаемой, но, считаю, не изученной судьей.

Также ни один документ дела, поданный мной или ответчиком, не содержит упоминаний о разговорах (цитирую) "соседей по дому негативно отзывающихся о ней (обо мне - пояснение заявителя), как о личности". Приведённая ссылка судьи ВС РФ, слово в слово взятая из обжалуемого определения суда II инстанции, - циничный вымысел. Я, как личность (законопослушная, с отличием окончены школа и институт, 40 лет непрерывного стажа и т. д.), ввиду непродолжительности пребывания в г. Курске, соседям по дому незнакома и неизвестна. Все это также указывает на не изучение судьей Высокого Суда поданной кассационной жалобы и немотивированное его мнение, выраженное в определении ВС РФ (из 25 строк которого, 3 строки посвящены моей личности), а также, как минимум, на некорректное по отношению ко мне.

Из изложенного следует, В НАРУШЕНИЕ ДЕЙСТВУЮЩИХ НОРМ ПРАВА СУДЬЕЙ ВЫСШЕЙ СУДЕБНОЙ ИНСТАНЦИИ РФ БЫЛ ДОПУЩЕН (В ЗАВЕДОМО КРАЙНИЙ СРОК) ПРОИЗВОЛЬНЫЙ ОТКАЗ В РАССМОТРЕНИИ ПО СУЩЕСТВУ МОЕЙ ОБОСНОВАННОЙ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ, КАК ЯВНО НЕОБОСНОВАННОГО ОБРАЩЕНИЯ, ПРИ НАЛИЧИИ В НЕЙ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ 387 ГПК РФ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ОТМЕНЫ ОБЖАЛУЕМЫХ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ - СУЩЕСТВЕННЫХ НАРУШЕНИЙ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, КОТОРЫЕ ПОВЛИЯЛИ НА ИСХОД ДЕЛА (равно законность судебных постановлений) и без устранения которых невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав, свобод и законных интересов. Я (ИСТЕЦ, ЗАЯВИТЕЛЬ) БЫЛА ЛИШЕНА СУДЬЕЙ ДОСТУПА К ПРАВОСУДИЮ, СРЕДСТВАМ ПРОЦЕССУАЛЬНО - ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ, ЛИШЕНА ПРАВА НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ДЕЛА НЕЗАВИСИМЫМ И БЕСПРИСТРАСТНЫМ СУДОМ НА ОСНОВЕ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ И РАВНОПРАВИЯ СТОРОН. Был нарушен процессуальный принцип законности.

/!\  Судебная защита не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (Определения КС РФ от 22.04.2010г. N 548-О-О, от 17.06.2010г.N 873 О-О, от 15.07.2010г. N 1061 О-О, от 23.06.2015г. N 1363-О), но и законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебных постановлений, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении и исключают вынесение немотивированных решений при решении вопроса об отсутствии оснований передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу, что имело место в отношение моей кассационной жалобы.

Я, ФАКТИЧЕСКИ БЕЖЕНКА, НАХОДЯСЬ НА РОДИНЕ ПРЕДКОВ, В ГОСУДАРСТВЕ СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ БЕЗ СОБСТВЕННОГО КРОВА НАД ГОЛОВОЙ, В БЕСПОМОЩНОМ (ФИНАНСОВО) СОСТОЯНИИ, ЛИШЕННАЯ КАКИХ-ЛИБО ИСТОЧНИКОВ СУЩЕСТВОВАНИЯ (ПЕНСИИ, СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ, ДР), ПРАВА КОТОРОЙ БЫЛИ НАРУШЕНЫ, А НИ ОДНО ИЗ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ НЕ ПРОСТО ФАКТИЧЕСКИ НЕ БЫЛО УДОВЛЕТВОРЕНО ИЗ-ЗА НЕДОСТАТКОВ В ПРОИЗВОДСТВЕ СУДОВ, А, СЧИТАЮ, СУДОПРОИЗВОДСТВО ОСУЩЕСТВЛЯЛОСЬ С ЦЕЛЬЮ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ И НЕ ЗАЩИТЫ МОИХ НАРУШЕННЫХ ПРАВ (подробней далее), ПРОИЗВОЛЬНЫМ ОТКАЗОМ СУДЬИ ВС РФ В РАССМОТРЕНИИ МОЕЙ ОБОСНОВАННОЙ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ПО СУЩЕСТВУ, БЫЛА ЛИШЕНА ПРАВА ПЕРЕСМОТРА ОБЖАЛУЕМЫХ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ, КАК ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО И ПОСЛЕДНЕГО СПОСОБА ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВОСУДНОСТИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ, КОГДА НЕПРИЕМЛЕМЫ И ИСЧЕРПАНЫ ВСЕ ОБЫЧНЫЕ СРЕДСТВА ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе (ч. 3 ст. 381 ГПК РФ) не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании и вынести определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По гражданскому делу.

08.01.2015г. в Кировский районный суд. г. Курска было подано исковое заявление "О защите прав потребителей, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда" к ответчику УФПС Курской области-Филиалу ФГУП "Почта "России", которого я на основании ст. 48 ГК РФ, ст. 47 ГПК РФ ходатайствовала 16.02.2015г заменить надлежащим ответчиком (единственным юрлицом по делу) - ФГУП "Почта "России".

Иск обоснован. Обстоятельства, на которых основаны мои требования, доказаны приобщенными к делу материалами.

Поданный иск, в котором объединены несколько связанных между собой требований, "О защите прав потребителей, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда" был принят 16.01.2014г. к производству судом I инстанции, который по своей инициативе возбудил исковое производство - гражданское дело "О защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда", не направив истцу копию определения, и мне не было известно какое дело было возбуждено по моему исковому заявлению. Разрешено дело "О защите прав потребителя, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда".

В силу: ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов.

ч. 1 ст 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска

ст. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24.06.2008г. в редакции от 09.02.20012г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд обязан разрешит дело по тому иску, который предъявлен.

ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких, связанных между собой требований, изменении предмета или предъявления встречного иска, если новые требования становятся подсудны районному суду, а другие остаются подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде

ч. 1 ст. 151 истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в одно производство, если признает, что раздельное рассмотрение будет целесообразным.

Судья Кировского районного суда г. Курска принял иск, и не применив норму процессуального права ч. 2 ст.151 ГПК РФ, без разделения исковых требований (тем самым не признав раздельное рассмотрение целесообразным), не выделив какие-либо исковые требования в отдельное производство, своим вынесенным определением незаконно возбудил гражданское дело только по исковым требованиям, подсудным районному суду, о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, добавив не заявленное требование о защите деловой репутации. т. е. по своей инициативе 16.012015г. возбудил исковое производство.

Существенно нарушив нормы материального права ст.18, ч. 1ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 9 ГК РФ, определяющей возможность, в данном случае сторону гражданского процесса (истца), распоряжаться своими правами, а также нормы процессуального права ст. 4, ч. 1 ст. 39, ч. 1, ч 2 ст. 151 ГПК РФ, ст. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24.11.2008 г. и норму ст. 11 ГПК РФ (обязывающей суды правильно применять нормы права и совершать процессуальные действия во исполнение этих норм), суд I инстанции по своей инициативе возбудил дело (не по моему иску), изменив по своему усмотрению предмет и основания иска (определяющих какое дело принято к производству, с какими исковыми требованиями будет рассматриваться по существу, ход судебного процесса, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, правоотношения сторон, каким образом реализовать полномочия и отстоять свою правоту на основе состязательности и равноправия сторон и т. д.), право изменения которых принадлежит только истцу. Разрешено дело "О защите прав потребителя, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда". Возбуждены и разрешены разные гражданские дела по одному предъявленному иску. Принятое именем Российской Федерации судом I инстанции решение - незаконно.

Суд апелляционной инстанции рассматривал дело и его определением незаконное решение суда I инстанции вступило в законную силу. Вынесенные судами обеих инстанций незаконные судебные постановления не могут быть исполнены на законных основаниях, защита моих прав - невозможна.

Существенные нарушения указанных норм материального и процессуального права, допущенные судами обеих инстанций, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав, свобод и законных интересов, что, в соответствии со ст.387 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

/!\  При обстоятельствах, когда суд I инстанции по своей инициативе возбудил исковое производство, судья кассационной инстанции (Курского облсуда) сослался на отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела т.к., по его мнению, имело место простое не перечисление в определении о возбуждении гражданского дела требований истца, что (цитирую) "не свидетельствует о том, что суд не вправе разрешать те требования истца, которые не перечислены в данном определении" и незаконности обжалуемых судебных постановлений не усмотрел.

Судья кассационной инстанции ВС РФ свое мнение не выразил.

Правоотношения сторон по обстоятельствам дела, изложенным в части иска о защите прав потребителя, возникающие между потребителем услуг (мной) и исполнителем услуг (ФГУП "Почта "России") международной почтовой связи регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Постановлением ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. (с изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", законом РФ от 17.07.1999г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", другими нормативно-правовыми актами РФ, международными договорами РФ, по которым потребитель должен доказать факты нарушения его прав (соблюдая досудебный порядок).

Возбудив гражданское дело "О защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд, тем самым, определил, что правоотношения сторон регулируются иными нормами права: только ст.ст. 150-152 ГК РФ, п. 7 Постановления ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" ; в ходе судебного процесса истец должен доказать факты распространения именно ответчиком сведений о нем, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а ответчик, что распространяемые им сведения соответствуют действительности Т. е. судом по возбуждённому им по своей инициативе гражданскому делу подлежали рассмотрению по существу именно и только эти исковые требования. (требование о защите деловой репутации не заявлялось).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 152 ГК РФ граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, ч. 3 ст. 152, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию граждан содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву; ч 9 ст. 152 гражданин, в отношении которого распространены сведения, прочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе требовать возмещения убытков или компенсации морального вреда, причинённых распространением этих сведений.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в публичных выступлениях и заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной, предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности и во времени, к которым относятся оспариваемые события.

Обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, на которых основаны мои исковые требования о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда подтверждены доказательствами, приобщёнными к иску.

Распространение ответчиком сведений, порочащих мои честь и достоинство, умаляющими мои честь и достоинство, причинивших мне моральных страданий (в критический момент жизни), было циничным сознательным и умышленным, так как ответчику достоверно было известно из п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Министра связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31.07.2014г.), что денежный перевод (в данном случае неустойка) или доставляется и выплачивается почтальоном дома, или выдается (выплачивается) оператором в объектах почтовой связи, в связи с чем квитанция может быть и должна быть только одна.

Ответчик также, исходя из простой логики, рассчитывал, что я отданную мне пустую квитанцию-извещение выброшу, оставив квитанцию почтово-кассового аппарата, и не смогу доказать выплату (получение) неустойки 419 руб. один раз. У ответчика, наоборот, будут доказательства того, что я получила ее дважды, что позволит применить ко мне, фактически беззащитной беженке, судебной властью РФ законодательство со всей строгостью закона и соответствующей ответственностью за то, что я не совершала, тем самым имел умысел ещё больше усилить мои страдания.

В последующем, почтальон * * * * * Т. распространяла среди жильцов дома и моих родственников порочащие меня сведения, не соответствующие действительности, о "сдирании" мной с неё 419 руб. Мне в государстве Соотечественников, на родине моих предков ответчиком, нарушившим мои права, была устроена настоящая ТРАВЛЯ.

Судами обеих инстанций было установлено и отражено в судебных постановлениях только это дополнительное обстоятельство распространения сведений, порочащих мою честь и достоинство (без допроса в судебном заседании почтальона * * * * * *, операторов и начальника ОПС N 44 г. Курска) ответчика, на котором лежит, в соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ, бремя доказывания, что распространяемые им сведения, прочащие мои честь и достоинство соответствуют действительности.

Защищая свои честь и достоинство, унижаемые ответчиком, не видя иного способа перед предстоящим скорым отъездом в Украину (07.11.2014г), я вынуждена была 30.10.2014г. вернуть 419 руб. неустойки посредством отправления почтового денежного перевода N 80374, оплатив стоимость услуги в сумме 60,95 руб, о чем известила ответчика.

Ответчик своим письмом N 1.2-1-03/2260 от 25.11.2014г. подтвердил факт выплаты мне 29.10.2014г. по двум квитанциям неустойки (419 руб) единожды, подтвердив тем самым факт распространения им сведений об мне, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности, т. е. унижения моих чести и достоинства, причинения морального вреда. Однако, вынужденно возвращённую мной неустойку не выплатил, вторую квитанцию, по сути сфальсифицированную, оформленную на почтово-кассовом аппарате, по которой деньги не были выданы (получены) и не предполагались, содержащую порочащие меня сведения о незаконном получении мной второй раз неустойки, не отозвал как того требует норма права ч. 3 ст. 152 ГК РФ).

Неустойка за невыполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг международной почтовой связи в сумме 419 руб. (635 руб. с учетом индексации на день разрешения дела) не выплачена до настоящего времени и не взыскана судами, существенно нарушившими нормы материального права и не защитившими мои права..

В рамках моего бремени доказывания, предусмотренного нормами процессуального права ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", мной были представлены все необходимые доказательства (в т. ч. с указанием конкретных лиц), приобщенные к материалам дела, подтверждающие обстоятельства, имеющие в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, в части моих исковых требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда (ст 151, ст. 152 ГК РФ), на которых основаны эти требования: мной доказаны факты распространения ответчиком обо мне в устной форме 29.07.2014г., в письменной форме (почтовыми документами) 29.10.2014г. сведений, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Ответчик не имел никакой возможности доказать (поэтому и не обязывался судом доказать в силу ст. 152 ГК РФ ), что распространяемые им обо мне сведения, порочащие мои честь и достоинство, соответствуют действительности (по этой же причине судом не были допрошены в судебном заседании операторы, почтальон и начальник ОПС N 44 ответчика), а, значит, должен был компенсировать причинённый мне моральный вред, а при бездоказательных возражениях на иск ответчика, не имеющих юридической силы (поданы посторонним лицом, не упоминающемся и не участвующем в процессе на дату их подачи - сказано далее), компенсировать в полном объёме.

В соответствиями с нормами права ст. 152 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по гражданскому делу имели место все указанные в них обстоятельства, изложенные в иске, подтверждённые доказательствами, приобщенными к делу, прямо обосновывающими мой иск, который (в этой части) подлежал удовлетворению судом, но не был удовлетворён, а мои нарушенные ответчиком права (ст.150 ГК РФ) подлежали судебной защите (ст.151, ст.152 ГК РФ), но мои честь и достоинство защищены не были.

В такой ситуации, разрешая вопрос о защите основных прав человека, неотчуждаемых от рождения - защите чести и достоинства, охраняемых государством (ст. 17, ст. 18, ст. 21, ст. 23 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ), суды обеих инстанций, существенно нарушив нормы материального права (ст. 152 ГК РФ) и процессуального права п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязывающие суды при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства определять по данной категории дел обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности; не установили эти обстоятельства (на которых основаны мои требования, доказанные материалами дела), не указали их в судебных постановлениях, как установленные (ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст.196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), не исследовали всесторонне, полно, объективно доказательства, не дали им правовую оценку (ч. 1 ст. 55, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 67, ч 2 ст. 156, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Это позволило также судам при вынесении судебных постановлений и не отвергать доказательства, и не обосновывать, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Были существенно нарушены указанные нормы материального и процессуального права.

В результате, я, наделённая равными с ответчиком правами, процессуальными средствами защиты субъективных нематериальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 6, ст. 12 ГПК РФ) была лишена этих прав судами (лишённая также права по доказыванию, ч. 1 ст. 55 ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), равного права стороны процесса (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ), приняв на себя все последствия неправильного отправления правосудия - судами обеих инстанций сделан неправильный вывод, об отсутствии каких-либо доказательств (непредставлении их суду) нарушения ответчиком моих прав, неотчуждаемых от рождения; приняты незаконные и необоснованные судебные постановления, которыми мои обоснованные исковые требования, в части защиты моих чести и достоинства, компенсации морального вреда, не были удовлетворены, а мои права, свободы и законные интересы, судебная защита которых гарантируется государством (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) судами не защищены. Судебная истина по делу не была установлена.

Допущенные судами обеих инстанций существенные нарушения указанных норм материального и процессуального права, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав, свобод и законных интересов, что, в соответствии со ст.387 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судья кассационной инстанции (Курского облсуда) согласился с выводами судов I-й и II-й инстанций.

Судья кассационной инстанции (ВС РФ) согласился с выводами о непредставлении доказательств унижения ответчиком моих чести и достоинства (цитирую) "с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу".

Таким образом, суды обеих инстанций существенно и грубо нарушив нормы материального, а также процессуального права (в т. ч 1 ст. 55 ГПК РФ, предусматривающей критерий и способ установления судом наличия обстоятельств, обосновывающих требования сторон), не установив обстоятельства имеющие значение для дела (в части требований о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда), на которые (по данной категории дел) в силу ст. 152 ГК РФ указывал Верховный Суд РФ (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), и по гражданскому делу (данной категории), были, считаю, постановлены незаконные судебные постановления.

/!\  В силу же того, что в соответствии с нормой процессуального права абз. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, определять какое судебное судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; суды обеих инстанций лишили меня права на справедливое судебное разбирательство дела (в части защиты чести и достоинства, компенсации морального вреда) в суде кассационной инстанции, гарантированное ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

/!\  Судья кассационной инстанции (ВС РФ), допустивший, считаю, произвольный отказ в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в заведомо крайний срок, лишил меня доступа к правосудию (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ), права на справедливое судебное разбирательство дела (ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) в последней судебной инстанции национальных судов, права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), права на защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1 ст. 45 Конституции РФ).

По исковым требованиям о защите прав потребителя.

Мой международный электронный почтовый денежный перевод по возмездному договору оказания услуг международной почтовой связи на сумму 14449,23 руб. (около 500 долларов), отправленный 26.07.2014г. из зоны военных действий (Украина, Донецкая обл.) в г. Курск РФ для моих личных (семейных нужд), поступивший ответчику 28.07.2014г. и востребованный адресатом 29.07.2014г. при личном обращении, не был выплачен ответчиком (оператором почтовой связи Российской Федерации ФГУП "Почта России") в этот день, т. е. в срок, законодательно определённый периодом времени, в течение которого обязательство подлежит исполнению, моментом востребования и вытекающий из существа обязательства (ст. 314 ГК РФ), якобы, перевода нет (не отправлен и не поступил). Квитанции (его, также и двух других переводов) были потеряны мной при артобстреле ж. д. вокзала в лень отъезда 27.07.2014г.

В силу: ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся относятся вещи, включая наличные деньги...результаты работ и оказание услуг (по данному гражданскому делу - деньги денежного перевода и услуги почтовой связи); ч. 1 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

ч. 2 ст. 434 договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Согласно преамбуле закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. (в редакции от 02.07.2013г.) "О защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий либо использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ст.1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 2 закона РФ "О почтовой связи" почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи. Пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

На основании ст. 16 закона РФ "О почтовой связи" оператор почтовой связи, оказывающий по договору услугу почтовой связи, обязуется по заданию отправителя переслать почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

На основании изложенного и в соответствии с нормами права, по данному делу я являюсь участником гражданских правоотношений объектов гражданских прав (денег и почтовых услуг), потребителем (пользователем услуг международной почтовой связи), возмездно оказанных мне ответчиком ФГУП "Почта "России".

Ответчиком, исполнителем услуг, не исполнившим (ПО УМЫСЛУ) свои обязательства - не выплатившим при востребовании 29.07.2014г., а также в течение 2,5 месяцев мой международный почтовый денежный перевод, предназначенный для моих личных (семейных нужд), были нарушены мои права потребителя, чем был причинен мне моральный вред.

Указанный ПОЧТОВЫЙ ПЕРЕВОД, СРАЗУ В ДЕНЬ ПОСТУПЛЕНИЯ НЕЗАКОННО БЫЛ ВЫДАН ПОСТОРОННЕМУ ЛИЦУ (с уверенностью полагаю, похищен ответчиком), имеющим умысел не выплачивать адресату, сославшись на непреодолимую силу - войну (ч. 3 ст. 401 ГК РФ, ч. 4 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей"). Мои, фактически беженки, денежные средства, указанного почтового перевода ответчик был вынужден выплатить через 2,5 месяца - 09.10.2014г. под давлением доказательств (мне удалось дозвониться в г. Енакиево в Украину, где подтвердили факт отправления), что не может являться добровольным удовлетворением ответчиком требований потребителя, но без выплаты неустойки.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязательств.

В силу: ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;

ст. 314 ГК РФ, 1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой;

ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.;

ч. ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.;

ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств.;

ч. 1 ст 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла..);

ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник отвечает перед кредитором за убытки причинённые просрочкой.

ч. 1 ст. 13 закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г (с изменениями и дополнениям) "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором;

ч. 5 ст. 13 закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежит удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

ч. 5 ст. 28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги);

абз. 3,4 ст. 5 закона неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы(оказания услуги)

ст. 16 закона РФ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить указанные услуги.

ст. 20 закона РФ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений денежных средств;

ст. 34 Закона РФ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи...в размене суммы перевода и суммы тарифной оплаты. .. В случае нарушения контрольных сроков осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан оператор почтовой связи выплачивает неустойку в размере 3 % платы за услугу почтовой связи за каждый день задержки.

В связи с изложенным и в соответствии с указанными нормами права я, потребитель услуг ответчика, имела право на неустойку за неисполнение ответчиком своих договорных обязательств по оказанию услуг международной почтовой связи (в размере тарифной оплаты - 419 руб.)

Выплата мне один раз и одной суммы неустойки (419 руб.) осуществлялась (посредством денежного перевода) 29.10.2014г. по двум квитанциям: квитанции-извещении на получение денежного перевода N 133785 с доставкой (на дом) почтальоном (по которой я получила деньги) и врученной им сразу второй квитанции (на этот же перевод, на эту сумму и за этот день), оформленной оператором на почтово-кассовом аппарате отделения связи, в котором я физически не была в этот день, из чего следовало, что я получила неустойку дважды - дома и на почте.

Путем таких фальсификаций почтовых документов и махинаций с ними ответчик, нарушив (по умыслу) мои права потребителя, ещё и умышлено распространял обо мне порочащие сведения, не соответствующие действительности, о получении мной 29.10.2014г. неустойки дважды (одной - незаконно), заведомо зная, что денежный перевод (в данном случае неустойка) или доставляется и вручается почтальоном дома, или выдается (выплачивается) оператором в объектах почтовой связи, в связи с чем квитанция может и должна быть только одна (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министра связи и массовых коммуникаций РФ N 234 от 31.07.2014г.).

Защищая свои честь и достоинство, не видя другого способа перед предстоящим отъездом в Украину (07.11.2014г.), я вынуждена была вернуть ответчику 419 руб. неустойки, отправив ее 30.10.2014г. почтовым переводом N80374 ответчику (на имя начальника ОПС N 44 * * * * * * Т.), заплатив за услугу 60,95 руб., и отправив жалобу в Москву.

Своим письмом N 1.2-1-03/2260 от 25.11.2014г. ответчик, проведя служебное расследование, подтвердил, что неустойка 29.10.2014г. была выплачена мне единожды, но ее, вынужденно возвращённую, не выплатил мне, в связи с чем, мое требование не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, нарушившим мое право потребителя. Вторая, по сути сфальсифицированная, квитанция (почтово-кассового аппарата) не была отозвана в соответствии с нормой права ч. 3 ст. 152 ГК РФ.

Нарушив мои права потребителя, неустойка за неисполнение ответчиком своих обязательств по оказанию услуг международной почтовой связи (в размере тарифной оплаты - 419 руб. (с учетом инфляции, на день вынесения решения суда - 653 руб.), не выплаченная мне ответчиком до настоящего времени, не была взыскана с ответчика и судами обеих инстанций, существенно нарушившими указанные нормы материального права , а также процессуального права ст.11 ГПК РФ, и не защитившими мои права потребителя.

Суд I инстанции не установив, в соответствии с нормой процессуального права ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, обстоятельства невыплаты мне неустойки, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на которых основаны мои исковые требования о защите прав потребителя, связанные с требованиями о защите чести и достоинства, не исследовав всесторонне, полно и объективно (ч. 1 ст. 55, ч. 1ст. 67, ч. 2 ст. 195 ГПК РФ) доказательства, приобщенные к иску, прямо подтверждающие эти обстоятельства, определяющие защиту моих нарушенных ответчиком прав потребителя; эти обстоятельства не были определены судом как установленные, не отражены в решении суда (ч. 2 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), не оценены (в соответствии с частью 3 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ) доказательства их (каждое в отдельности, а также во взаимной связи и совокупности), не приведены доводы, по которым доказательства отвергнуты, и не сделаны выводы, в результате, судом, существенно, нарушившим нормы процессуального и материального права, было вынесено именем Российской Федерации незаконное и необоснованное решение, которым с ответчика не взыскана в мою пользу сумма невыплаченной им неустойки, мое обоснованное исковое требование не удовлетворено, а мои права не защищены.

Тем самым, при наличии вины, явного умысла ответчика в неисполнении обязательств по оказанию услуг международной почтовой связи (невыплаты указанного денежного перевода и лишения меня права свободно владеть и распоряжаться своим имуществом в критический момент жизни), при одновременном унижении моих чести и достоинства, ответчик незаконно был признан невиновным и не обязался судом принести мне извинения, что также является моим исковым требованием.

Суд второй инстанции нарушений не усмотрел. Не взысканием судами в мою пользу неустойки с ответчика, не удовлетворившего в добровольном порядке мои требования потребителя, было также нарушено мое право на взыскание в мою пользу штрафа.

В силу: п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ "О защите прав потребителя", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем...суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду..." ;

определения Конституционного Суда РФ N 2977 от 23.12.2014г., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя взыскивается судом штраф в размере того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, именно законом РФ "О защите прав потребителя" ;

ч. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (в редакции от 02.07.2013г.) "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований, установленных законом, суд взыскивает с...исполнителя.. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд I инстанции, не взыскав с ответчика в мою пользу невыплаченную неустойку (не защитив мое право потребителя), сделав не основанный на законе вывод о не взыскании штрафа по причине не предъявления мной в досудебном порядке требований о компенсации морального вреда, в то время как, ее выплата в добровольном прядке законом не предусмотрена, а размер ее определяется судом (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 закона РФ "О защите пра потребителя"), существенно нарушил указанные выше нормы процессуального, а также названные нормы материального права.

Не основан на законе и вывод суда I инстанции со ссылкой на статью 330 ГК РФ относительно схожести правовой природы штрафа и неустойки, т. к. размер их (по данному делу) определяется разными правовыми нормами, суммы не соразмерны, а, значит, не равнозначны.

Суд II инстанции, существенно нарушив ст. 327 1 ГК РФ, не рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не проверил законность и обоснованность решения в полном объёме. а также не проверил не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, никаких выводов не сделал и решение не отменил.

Таким образом, судами обеих инстанций, существенно нарушившими указанные нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, не были установлены обстоятельства и не указаны установленными в судебных постановлениях, обосновывающие требования (в соответствии с нормой права ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), на которых основаны мои исковые требования, доказанные материалами дела, определяющие правильность отправления правосудия в целях защиты и восстановления моих нарушенных прав (по делу - потребителя в части неустойки, штрафа), которые не были защищены судами, принявшими незаконные и необоснованные судебные постановления.

Пространные доводы судьи кассационной инстанции (Курского областного суда), сославшегося на Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28.02.2012г., о взыскании штрафа с ответчика в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, полностью подтверждают обоснованность доводов моей кассационной жалобы, а не выводы суда I инстанции (при отсутствии выводов суда II инстанции).

Не основаны на законе ссылки судьи этой инстанции на нормы права ст. 18. 19, 23.1 закона РФ "О защите прав потребителей", т. к. эти статьи относятся к защите прав потребителей при продаже товаров потребления (глава II) и не имеют отношения к предмету моего иска - защите прав потребителей при оказании услуг (глава III), по которым требования, связанные с недостатками оказания услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (ч. 3 ст. 29 закона), что и было мной сделано, и не обязательно в процессе исполнения заключенного договора (лист 3 определения судьи от 05.10.2015г.).

Судья кассационной инстанции (ВС РФ) свое мнение не выразил по конкретным доводам кассационной жалобы, ничего не мотивируя, высказал только в общем, что (цитирую) "доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств" (3 строки), это в отношении тех обстоятельств, обосновывающие требования, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на которых основаны мои требования (доказательства приобщены к материалам дела), которые судами не установлены и не указаны в судебных постановлениях установленными, доказательствам их не дана правовая оценка, а выводы сделаны не были (судами I и II инстанции) или сделанные (I инстанцией в части штрафа) не основаны на законе.

Из изложенного следует, судебная власть РФ (суды I и II инстанций) вместо установления судебной истины по делу, правильного рассмотрения и разрешения дела в целях защиты нарушенных прав (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 2 ГПК РФ), простым, только по своему желанию, а не в соответствии с нормой процессуального права (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), не установлением и не указанием в судебных постановлениях (ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст 198 ГПК РФ) обстоятельств, обосновывающих требования, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на которых основаны мои исковые требования, доказанные материалами дела; определяющих правильность отправления правосудия и защиту моих нарушенных прав потребителя, не только грубо нарушили эти права, но и лишили меня доступа к правосудию, права на обжалованием судебных постановлений в кассационные инстанции, (в этой части) тем самым, защиты моих нарушенных прав, свобод и законных интересов, гарантированных Конституцией РФ (ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ), так как судам кассационных инстанций не дано ч. 2 ст. 390 ГПК РФ право устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанций, др.

Судом была присуждено взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА СУДОМ БЫЛИ ПРИНЯТЫ ВО ВНИМАНИЕ БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ НА ИСК, НЕ ИМЕЮЩИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ (ПОДАНЫ ПОСТОРОННИМ ЛИЦОМ, НЕ УЧАСТВУЮЩИМ И НЕ УПОМИНАЮЩИМСЯ В ДЕЛЕ НА ДАТУ ПОДАЧИ ВОЗРАЖЕНИЙ), ОПРЕДЕЛЯЮЩИМ СТАЛА ССЫЛКА ОТВЕТЧИКА НА НАРУШЕНИЕ КОНТРОЛЬНЫХ СРОКОВ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПОЧТОВОГО ПЕРЕВОДА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ.

При том, что отправленный мной 26.07.2014г. международный электронный почтовый денежный перевод * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * из зоны военных действий Украины в г. Курск РФ для личных (семейных) нужд, ПОСТУПИВШИЙ ОТВЕТЧИКУ 28.07.2014г. И ОТДАННЫЙ ИМ В ЭТОТ ЖЕ ДЕНЬ ПОСТОРОННЕМУ ЛИЦУ БЕЗ БЕЗ ДОКУМЕНТА УДОСТОВЕРЯЮЩЕГО ЛИЧНОСТЬ (УВЕРЕННО ПОЛАГАЮ, ПОХИЩЕННЫЙ ОТВЕТЧИКОМ); НЕ БЫЛ ИМ ВЫПЛАЧЕН АДРЕСАТУ ПРИ ВОСТРЕБОВАНИИ 29.07.2014г. при личном востребовании и в законодательно установленный срок (ст. 314 ГК РФ, ст. 27 закона "О защите прав потребителя"), при выплате двух других переводов, один из которых отправлен одновременно с указанным, пояснив, что его нет. (не отправлен и не поступил). Квитанции были потеряны при артобстреле ж. д. вокзала в день отъезда 27.07.2014г. Денежные средства этих трех переводов являлись единственными средствами существования фактически беженцев (меня и сына).

ОТВЕТЧИК, НЕСМОТРЯ НА МОИ МНОГОЧИСЛЕННЫЕ ТЕЛЕФОННЫЕ ОБРАЩЕНИЯ, НЕ НАПРАВЛЯЯ ИЗВЕЩЕНИЯ НА ПОЛУЧЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО ПЕРЕВОДА, И НЕ ВЫПЛАЧИВАЯ БОЛЬШЕ 2,5 МЕСЯЦЕВ ПОСТУПИВШИЙ И, СЧИТАЮ, ПРИСВОЕННЫЙ ОТВЕТЧИКОМ МОЙ ДЕНЕЖНЫЙ ПЕРЕВОД, имел умысел не выплачивать его адресату, надеясь сослаться на непреодолимую силу, т. е войну (ч. 3 ст. 401 ГК РФ, ч.4 ст. 13 закона РФ "О защите прав потребителей"), и по истечение 6 месяцев, определяющих срок исполнения требований пользователей услуг почтовой связи, исполнителем, которых и являлся ответчик, не исполнять свои обязательства.

Денежные средства, указанного почтового перевода ответчиком вынужденно выплачены только через 2,5 месяца (09.10.2014г). под давлением обстоятельств (удалось дозвониться в в Украину, где подтвердили факт отправления, и после отправления 02.10,2014г. жалобы в г Курск, а 03.10.2014г. - в Москву).

ЭТУ ДАТУ ЖАЛОБЫ (02.10.2014Г.) ОТВЕТЧИК, УМЫШЛЕННО И ДЛИТЕЛЬНО НЕ ИСПОЛНЯВШИЙ СВОИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО ВЫПЛАТЕ МОЕГО МЕЖДУНАРОДНОГО ЭЛЕКТРОННОГО ПОЧТОВОГО ДЕНЕЖНОГО ПЕРЕВОДА, НЕОБОСНОВАННО И ЦИНИЧНО НАЗВАЛ ДАТОЙ ПОДАЧИ ПРЕТЕНЗИИ ПО РОЗЫСКУ ДЕНЕЖНОГО ПЕРЕВОДА, КОТОРЫЙ, КАК ВИДНО ИЗ ИЗЛОЖЕННОГО И МАТЕРИАЛОВ ДЕЛА, НЕ ТЕРЯЛСЯ, НЕ ТРЕБОВАЛ РОЗЫСКА в соответствии со ст. 37 закона РФ "О почтовой связи". ОБРАЩЕНИЕ С ЭТОЙ ЖАЛОБОЙ 02.10.2014 ЦИНИЧНО НАЗВАЛ "ОТСУТСТВИЕМ ОСТРОЙ НЕОБХОДИМОСТИ В ПОЛУЧЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ", ЭТО В ОТНОШЕНИИ ФАКТИЧЕСКИ БЕЖЕНЦЕВ, ЛЮДЕЙ С РАЗОРВАННЫМИ ЖИЗНЕННЫМИ СВЯЗЯМИ, БЕЗ СРЕДСТВ К СУЩЕСТВОВАНИЮ.

ПРИ ТАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ СУД I ИНСТАНЦИИ СДЕЛАЛ НЕ ОСНОВАННЫЙ НА ЗАКОНЕ ВЫВОД О НАРУШЕНИИ КОНТРОЛЬНЫХ СРОКОВ (С 02.10.2014Г. ДО 09.10.2014Г.) ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЭЛЕКТРОННОГО ПОЧТОВОГО ПЕРЕВОДА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ КАК ЛЮДЯМ В ОБЫЧНЫХ ЖИЗНЕННЫХ УСЛОВИЯХ.

При этом размер неустойки ответчиком, определён не из расчета 3% платы за услугу за каждый день задержки - 7 дней (количество дней между 2 и 9 октября), как при расчете при нарушении контрольных сроков осуществления почтовых переводов денежных средств; а из максимально возможного размера - суммы тарифной оплаты (419 руб), определяющей законом (ст. 34 Закона "О почтовой связи") меру ответственности за неисполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи - в размене суммы перевода (вынужденно выплаченного ответчиком по данному делу) и суммы тарифной оплаты.

Таким образом, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела о нарушении контрольных сроков осуществления почтового перевода денежных средств, подтверждается и самим ответчиком, определившим неустойку в указанном размере. Здесь имело место невыполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг международной почтовой связи (по умыслу).

В пользу этого говорит и п. 34, 39 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234), почтовые денежные переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресату хранятся в объектах почтовой связи 30 дней. Неполученные адресатом почтовые переводы возвращаются отправителям. Невостребованные почтовые переводы передаются для временного хранения в организацию федеральной почтовой связи, что не имело места по данному делу

УСТАНОВИВ (УКАЗАВ В РЕШЕНИИ СУДА) ОБСТОЯТЕЛЬСТВО ОБРАЩЕНИЯ (ВОСТРЕБОВАНИЯ) 29.07.2014Г. АДРЕСАТОМ ПОЧТОВОГО ПЕРЕВОДА ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, НО НЕ УСТАНОВИВ (НЕ УКАЗАВ) ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ЕГО УМЫШЛЕННОЙ НЕВЫПЛАТЫ (в этот день и последующие 2,5 месяца), доказанные материалами дела, СУД I ИНСТАНЦИИ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ РАЗМЕРА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА НЕОБОСНОВАННО И НЕЗАКОННО ПРИНЯЛ (ЦИТИРУЮ) "ВО ВНИМАНИЕ СРОКИ ОФИЦИАЛЬНОГО ОБРАЩЕНИЯ ИСТЦА С ПРЕТЕНЗИЕЙ ПО ПОВОДУ НЕВЫПЛАТЫ ПОЧТОВОГО ПЕРЕВОДА (02.10.2014Г) И СРОКИ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ ОТВЕТЧИКОМ ПРЕТЕНЗИИ В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ (09.10.2014Г.)", Т.Е. 7 ДНЕЙ НАРУШЕНИЯ КОНТРОЛЬНЫХ СРОКОВ ВЫПЛАТЫ, КАК ЛЮДЯМ В ОБЫЧНЫХ ЖИЗНЕННЫХ УСЛОВИЯХ Вместо того, чтобы принять во внимание срок его востребования 29.07.2014г., в который ответчик обязан был осуществить выплату международного электронного почтового денежного перевода, и срок его фактической вынужденной выплаты (09.10.2014г.), т. е. обстоятельство невыполнения перед потребителем (мной) обязательств по оказанию услуг международной почтовой связи (по умыслу), причинения мне моральных страданий, указывающих на степень вины ответчика, которые суд, в соответствии с нормой права ст. 151 ГК РФ, должен был принять во внимание, но не принял Доказательствам их не дана правовая оценка, выводы не сделаны.

В результате этого, я, лишённая ответчиком, нарушившим мои права потребителя, права человека свободно владеть и распоряжаться своим имуществом - денежными средствами международного почтового перевода (ст. 1 Протокола 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 213, ч. 2ст. 235 ГК РФ), причем в критический момент жизни фактически беженки, выехавшей из зоны войны с разорванными жизненными связями, психологической травмой, не имеющей никаких средств к существованию в РФ, что характеризует мои индивидуальные особенности человека, которому причинен моральный вред, и указывает на связанную с ними степень моих физических и нравственных страданий, которую суд, в силу ст. 151 ГК РФ должен был учитывать при определении размера компенсации морального вреда, но не учел.

МОЕ ХОДАТАЙСТВО ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА - СВЕДЕНИЙ О ФИЗИЧЕСКОМ ЛИЦЕ, КОТОРОМУ ОТВЕТЧИК "ОТДАЛ" МОЙ УКАЗАННЫЙ ДЕНЕЖНЫЙ ПЕРЕВОД, ЛИШИВ МЕНЯ ПРАВА ВЛАДЕТЬ И РАСПОРЯЖАТЬСЯ СВОИМ ИМУЩЕСТВОМ 2,5 МЕСЯЦА В КРИТИЧЕСКИЙ МОМЕНТ МОЕЙ ЖИЗНИ, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИХ СТЕПЕНЬ ВИНЫ ОТВЕТЧИКА (ст. 151 ГК РФ), НЕ БЫЛО УДОВЛЕТВОРЕНО СУДОМ, ЧЕМ БЫЛО НАРУШЕНО МОЕ ПРАВО ПО ДОКАЗЫВАНИЮ (ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ), БЫЛО НАРУШЕНО РАВНОПРАВИЕ СТОРОН ПРОЦЕССА, ГАРАНТИРОВАННОЕ КОНСТИТУЦИЕЙ РФ (ч. 1 ст. 19), предусмотренное ст. 6 ГПК РФ, А ТАКЖЕ ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, ПРЕДУСМОТРЕННОЕ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИЕЙ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД (ст. 6).

/!\  Таким образом, нарушив фундаментальную норму процессуального права ч. 1 ст 55 ГПК РФ, не установив (не указав в решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) обстоятельств невыполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг международной почтовой связи, доказанное приобщёнными к делу материалами, не дав правовую оценку доказательствам их, не истребовав дополнительное доказательство (о физическом лице, которому был незаконно отдан мой почтовый денежный перевод), суд сделал не основанный на законе вывод о нарушении ответчиком контрольных сроков его выплаты (7 дней), как людям в обычных жизненных условиях, не приняв во внимание обстоятельство умышленного невыполнения ответчиком своих обязательств, указывающее на степень его вины, а при определении размера компенсации морального вреда, причинённого мне ответчиком, не руководствовался ч. 1 ст. 1099, ст. 151 ГК РФ: не приняв во внимание не только степень вины ответчика, но и не учел степень моих физических и нравственных страданий, связанных с моими индивидуальными особенностями (по данному делу - фактически беженки с разорванными жизненными связями, без средств к существованию), которую должен был учитывать в соответствии нормой права ст. 151 ГК РФ, но не учел. Судом не была дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с нормой права ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, характера моих физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и моих индивидуальных особенностей потерпевшей, чем были существенно нарушены указанные нормы материального права, процессуального права, а также норма процессуального права ст. 11 ГПК РФ.

/!!\  Считаю это нарушением моего гарантированного права равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ), фактически дискриминацией, как и выяснение при определении размера компенсации морального вреда в ходе процесса являюсь ли я гражданкой РФ и намереваюсь ли обращаться по этому поводу.

Суд II инстанции нарушений не усмотрел, его определением решение суда I инстанции вступило в законную силу.

СУДЬЕЙ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ (КУРСКОГО ОБЛСУДА) ВЫСКАЗАНО НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ДОВОДАМ ЖАЛОБЫ МНЕНИЕ О НЕ ПРИВЕДЕНИИ В НЕЙ И НЕ ПРЕДСТАВЛЕНИИ (ЦИТИРУЮ) "КАКИХ-ЛИБО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОМУ, ЧТО УХУДШЕНИЕ СОСТОЯНИЯ ЗДОРОВЬЯ ИСТЦА И СЫНА БЫЛИ ВЫЗВАНЫ ИМЕННО ДЕЙСТВИЯМИ ОТВЕТЧИКА, несвоевременно выплатившего денежный перевод..", так как на лист 2 жалобы в Президиум Курского областного суда они содержатся.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ, в соответствии с нормой процессуального права ч.1 ст. 55 ГПК РФ, ПРИЧИНЕНИЯ МНЕ ФИЗИЧЕСКИХ СТРАДАНИЙ ИМЕННО ОТВЕТЧИКОМ, НАРУШИВШИМ МОИ ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЯ - СВЕДЕНИЯМ О ФАКТАХ УХУДШЕНИЯ СОСТОЯНИЯ ЗДОРОВЬЯ СЫНА И МОЕГО, ВЫЗВАННОГО ИМЕННО ОБСТОЯТЕЛЬСТВОМ НЕВЫПЛАТЫ ОТВЕТЧИКОМ МОЕГО ДЕНЕЖНОГО ПЕРЕВОДА (ПРИ УЖЕ ИЗРАСХОДОВАННЫХ ДВУХ ДРУГИХ, ПРЕДНАЗНАЧЕННЫХ ДЛЯ МЕНЯ И СЫНА) И, КАК СЛЕДСТВИЕ, ОТСУТСТВИЕ ДЕНЕГ НА ПОКУПКУ ТЕПЛЫХ ВЕЩЕЙ (ПРИ УСТАНОВИВШЕЙСЯ В ОКТЯБРЕ ХОЛОДНОЙ ПОГОДЕ) - ЗАБОЛЕВАНИЕ СЫНА 02.10.2014Г. ОСТРЫМ ТРАХЕОБРОНХИТОМ, * * * * * * у меня * * * * * * * * * * * *, состояние стадии риска * * * * * * * * * * * * *, приобщённым к делу, судами обеих инстанций не дана правовая оценка, не сделаны выводы что является существенным нарушением норм процессуального права (ч. 1 ст.55, ч. 1, 3, 4 ст. 67, ч. 4 ст.198 ГПК РФ)

Судья кассационной инстанции (ВС РФ) свое мнение не выразил.

Единоличное мнение каждого из судей кассационных инстанций (Курского областного суда и ВС РФ) о сведении доводов моей жалобы к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, направленных на переоценку собранных по делу доказательств, не соответствует обстоятельствам дела, доказательствам которых не дана оценка судов обеих инстанций, а также их выводам, так как нельзя переоценить то, чему судами не дана правовая оценка и выразить несогласие с теми выводами судов, которые не были сделаны.

НА ВОССТАНОВЛЕНИЕ ЗДОРОВЬЯ (ЛЕКАРСТВА) ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЁННЫХ ИМЕННО ОТВЕТЧИКОМ НРАВСТВЕННЫХ И ФИЗИЧЕСКИХ СТРАДАНИЙ БЫЛИ ИЗРАСХОДОВАНЫ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА В СУММЕ 1867 руб. (1087 руб. + 780 руб.), которые являются имущественным вредом, причиненным ответчиком, нарушившим мои права потребителя'> (на дату первой покупки лекарств - 09.10.2014г.).

В силу: ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего к возмещению имущественного вреда;

ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу...гражданина, а также вред, причинённый имуществу юрлица подлежит возмещению в полном объёме. лицом, причинившим вред.

ч. 1 ст. 1095 вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу. .вследствие. ..недостатки услуги ...подлежит возмещению.

В соответствии с: ч. 1 ст. 14 закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (в редакции от 02.07.2013г.) "О защите прав потребителей" вред, причинённый жизни и здоровью или имуществу потребителя вследствие ...недостатков.услуги, подлежит возмещению в полном объёме.

ст. 15 Моральный вред, причинённый потребителю...вследствие нарушения исполнителем...прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В силу ст.38 закона "О почтовой связи" возмещение вреда, причинённого при осуществлении деятельности в области почтовой связи производится добровольно либо по решению суда в порядке, установленном законодательство РФ.

Руководствуясь приведёнными нормами материального права, обращаясь в суд за защитой моих нарушенных прав, в т. ч. прав потребителя, я требовала компенсации морального вреда в полном объёме., не предъявляя другого (имущественного) требования, учитывая при этом заявленную компенсацию морального вреда и соразмерность сумм морального и имущественного вреда, т. е. путём простого поглощения большей суммы меньшую. Реализуя таким образом в иске свое право на возмещение имущественного вреда (без предъявления отдельного требования) и компенсацию морального вреда, причинённых мне ответчиком, в полном объёме.

Ссылки судьи кассационной инстанции (Курского областного суда) не свидетельствуют о каких-либо противоречиях в реализации моего права на имущественный и моральный вред, а только подтверждают соответствие моих требований указанным нормам права.

ПРИСУЖДЁННАЯ СУДОМ I ИНСТАНЦИИ К ВЗЫСКАНИЮ В МОЮ ПОЛЬЗУ СУММА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РАЗМЕРЕ 3000 РУБ, ФАКТИЧЕСКИ РАВНА СУММЕ ПРИЧИНЁННОГО ОТВЕТЧИКОМ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА с учетом индекса роста цен по официальному курсу доллара Центробанка РФ на даты разрешения дела (04.03.2015г.) и первой покупки лекарств (09.10.2014г.) на деньги выплаченного денежного перевода (62,37 руб. и 39,98 руб.), 62,37 : 39,98х1867=2912 руб., а с учетом вынужденно возвращённой суммы неустойки 419 руб. (с учетом инфляции 653 руб.), не выплаченной до настоящего времени, и оплаченной услуге по ее пересылке 60,95 руб. (с учетом инфляции 97 руб) - значительно ниже, т. е. не является таковой и НЕ МОЖЕТ КОМПЕНСИРОВАТЬ МОИ НРАВСТВЕННЫЕ И ФИЗИЧЕСКИЕ СТРАДАНИЯ, ПРИЧИНЁННЫЕ ОТВЕТЧИКОМ, УМЫШЛЕННО НАРУШИВШИМ МОИ ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЯ В КРИТИЧЕСКИЙ МОМЕНТ МОЕЙ ЖИЗНИ.

ПРИСУЖДЁННАЯ СУДОМ I ИНСТАНЦИИ, НЕ ОТМЕНЕННАЯ СУДОМ II ИНСТАНЦИИ, СУММА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РАЗМЕРЕ 3000 РУБ. (44,8 доллара на дату разрешения дела) НЕ МОГЛА СТАТЬ И НЕ СТАЛА СПОСОБОМ ЗАЩИТЫ МОИХ НАРУШЕННЫХ ПРАВ, НЕ МОЖЕТ ОТВЕЧАТЬ И НЕ ОТВЕЧАЕТ ЮРИДИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ И ЦЕЛИ, ДЛЯ ДОСТИЖЕНИЯ КОТОРОЙ ОНА УСТАНОВЛЕНА ЗАКОНОМ - КОМПЕНСИРОВАТЬ ПОТЕРПЕВШЕМУ ПРИЧИНЁННЫЕ ЕМУ ФИЗИЧЕСКИЕ И НРАВСТВЕННЫЕ СТРАДАНИЯ, не является разумной и справедливой, а исходя из изложенного, а также без установления (не указания в решении суда) обстоятельств невыполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг международной почтовой связи (умышленной и длительной невыплаты моего почтового перевода денежных средств), без правовой оценки их доказательств и выводов суда; без принятия во внимание степени вины ответчика умышленно нарушившего мои права потребителя его услуг, характера причинённых мне физических и нравственных страданий, без учета степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, которые суд обязывался ст. 151 ГК РФ учитывать, МОИ ФИЗИЧЕСКИЕ И НРАВСТВЕННЫЕ СТРАДАНИЯ КОМПЕНСИРОВАНЫ НЕ БЫЛИ.

ПРИ ВОЗРАЖЕНИЯХ НА ИСК, НЕ ИМЕЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ (ПОДАНЫ ЛИЦОМ, НЕ ПРИНИМАВШИМ УЧАСТИЯ В ПРОЦЕССЕ НА ДАТУ ИХ ПОДАЧИ), МОЕ ИСКОВОЕ ТРЕБОВАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПОДЛЕЖАЛО УДОВЛЕТВОРЕНИЮ В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ.

Таким образом, СУЩЕСТВЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ СУДАМИ I И II ИНСТАНЦИЙ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО И МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА ПОВЛИЯЛИ НА ИСХОД ДЕЛА (ЗАКОННАЯ НЕУСТОЙКА И ШТРАФ НЕ ВЗЫСКАНЫ, МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД, ПРИЧИНЁННЫЙ НАРУШЕНИЕМ МОИХ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ, НЕ КОМПЕНСИРОВАН, ИЗВИНЕНИЯ НЕ ПРИНЕСЕНЫ), без устранения которых невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав потребителя, свобод и законных интересов, что в соответствии со ст 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке

/!\  Я, ГРАЖДАНКА УКРАИНЫ, НАДЕЛЁННАЯ ЗАКОНОМ РФ РАВНЫМИ С ОТВЕТЧИКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫМИ СРЕДСТВАМИ ЗАЩИТЫ МАТЕРИАЛЬНЫХ ПРАВ В УСЛОВИЯХ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА, БЫЛА НЕЗАКОННО ЛИШЕНА ЭТИХ ПРАВ СУДАМИ И ПРИНЯЛА НА СЕБЯ УКАЗАННЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ НЕПРАВИЛЬНОГО ОТПРАВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ, ПОВЛИЯВШИХ НА ИСХОД ДЕЛА, МОИ ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЯ УСЛУГ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ НЕ БЫЛИ ЗАЩИЩЕНЫ ЭТИМИ СУДАМИ, при не усмотрении судьями кассационных инстанций оснований для отмены принятых судебных постановлений.

Но даже присуждённая судом компенсация морального вреда по одному из исковых требований, не компенсирующая, в соответствии с нормами права и обстоятельствами дела, причинённый мне ответчиком моральный вред (покрывающая, к тому же, только имущественный вред, причинённый потребителю, с индексацией) в ничтожно малой сумме 3000 руб. (44,8 доллара на дату разрешения дела), не может быть взыскана на законных основаниях с ответчика (ФГУП "Почта "России"), так как:

Во-первых, разрешено не возбужденное гражданское дело, возбуждены и разрешены разные гражданские дела по одному предъявленному иску.

Мной был подан иск "О защите прав потребителей, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда", принятый судом I инстанции к производству вынесенным определением (не направленным истцу), судом по своей инициативе возбуждено гражданское производство - дело "О защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда". Разрешено гражданское дело "О защите прав потребителя, защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда". Судом были нарушившим фундаментальные нормы процессуального права ст. 4, ст. 11, ст. 133, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24.11.2008г., ч. 1 ст.37, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и материального права ст. 9 ГК РФ (принцип диспозитивности), лишив меня, истца, возможности свободно распоряжаться своими законными правами в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции нарушений, имеющих место и являющихся основанием для отмены решения суда I инстанции (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ) не усмотрел.

Принятые судами обеих инстанций судебные постановления не основаны на законе, являются незаконными (ч. 1 ст. 196 ГПК), взыскание присуждённой суммы - неправомерно, а защита и восстановление моих нарушенных прав - невозможны без их отмены.

СУДЬЯ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ (Курского областного суда) НАРУШЕНИЙ НЕ УСМОТРЕЛ (сказано ранее). СУДЬЯ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ (ВС РФ) СВОЕ МНЕНИЕ НЕ ВЫРАЗИЛ.

СУДЕБНОЙ ВЛАСТЬЮ РФ БЫЛ НАРУШЕН ПРИНЦИП ЗАКОННОСТИ ГРАЖДАНСКОГО СУДЕБНОГО ПРОЦЕССА, ЗАКРЕПЛЕННЫЙ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ НОРМОЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА СТ. 11 ГПК РФ, ОБЯЗЫВАЮЩЕЙ СУДЫ ПРАВИЛЬНО ПРИМЕНЯТЬ НОРМЫ ПРАВА И СОВЕРШАТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ В ИСПОЛНЕНИЕ ЭТИХ НОРМ, Т. Е. РУКОВОДСТВОВАТЬСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЗАКОНОМ.

Существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита моих нарушенных прав, что является основанием для отмены, считаю, незаконных судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу: ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права;

абз 2 ч. 3 ст. 55 ГК РФ руководители...филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности;

ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверии...создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности переставляемого;

ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу...для представительства перед третьими лицами;

ч. 1 ст.1851 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений на государственную регистрацию прав или сделок...должна быть нотариально удостоверена;

ч. 1 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которое оно уполномочено. Оно может передоверять их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью;

п. 1 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности истекает вследствие истечения срока доверенности;

ст. 2 Закона РФ "О почтовой связи" организации почтовой связи - юридические лица, оказывающие услуги почтовой связи. Почтовый денежный перевод - услуга организации федеральной почтовой связи. Организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями. Международная почтовая связь - обмен почтовыми отправлениями между организациями почтовой связи, находящимися под юрисдикцией разных государств;

ст. 4 закона РФ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в РФ...регулируются международными договорами..в пределах их полномочий;

ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дел в суде представителю принадлежит...организациям.

ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их ...представители;

ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежаще оформленные полномочия на ведение дела...;

ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом;

ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия;

ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью...

п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24.06.2008г. "О подготовке гражданского дела к судебному разбирательству суд в ходе подготовки разъясняет...порядок оформления полномочий, проверяет объем этих полномочий.

На л. д. 81 имеется копия доверенности * * * * * * Т. (подписанта возражений на апелляционную жалобу, исходящих от органа не уполномоченного их представлять (УФПС Курской области-Филиала ФГУП "Почта "России"), лицом, не являющимся стороной дела (ФГУП "Почта "России" в лице УФПС Курской области), в отношении не существующего заявителя (Григорьевой О. Н. в лице УФПС Курской области) N 4 от 28.02.2015г. идентичного с доверенность * * * * * * В. содержания.

ПРЕДСТАВЛЕННАЯ ДОВЕРЕННОСТЬ N 503/ЮД ОТ 20.02.2015Г., ВЫДАННАЯ ФГУП "ПОЧТА "РОССИИ", НЕ ЗАВЕРЕНА ДОВЕРИТЕЛЕМ (ЕГО ПЕЧАТЬЮ, ПОДПИСЬЮ), НЕ УДОСТОВЕРЕНА НОТАРИАЛЬНО.

В установленном месте (обратная сторона ее последнего листа), подтверждения достоверности содержания доверенности и количество ее листов, с датой, проставлена печать Филиала и подпись его референта * * * * * Н.П., указана дата "04.03.2015г." (дата судебного заседания, а не дата выдачи доверенности 20.02.2015г.), имеются исправления и искаженная запись относительно количества листов.

Из изложенного следует, ПРЕДСТАВЛЕННАЯ СУДУ ДОВЕРЕННОСТЬ N 503/ЮД ОТ 20.02.2015Г. - НЕ ДОСТОВЕРНА, НЕ ИМЕЕТ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ.

Пунктом 9 недостоверного документа, именуемого доверенность N 503/ЮД, оговорены полномочия директора Филиала на совершение им в суде процессуальных действий от имени ФГУП "Почта "России", пунктом 1 - полномочия представлять интересы ФГУП "Почта "России" на территории деятельности и по вопросам деятельности Филиала, и нельзя по недостоверному документу достоверно установить правомочность доверия ему или передоверия им кому-то конкретных полномочий, в т. ч. в части вопросов представительства в суде

Кроме того, даже этим недостоверным документом директору Филиала не даны полномочия по изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей ФГУП "Почта "России" по обязательствам услуг международной почтовой связи (международного почтового денежного перевода - по данному делу), так как он не является участником международной почтовой связи (организаций почтовой связи, находящихся под юрисдикцией разных государств) и отношений в области этой почтовой связи, регулируемых международными договорами, что соответствует нормам права ст. 2, ст. 4 закона РФ "О почтовой связи", и может представлять интересы ФГУП "Почта "России" только на территории деятельности Филиала и по вопросам его деятельности (л .д. 55, 139, 140).

Изложенное означает, что указанные выше ПОЛНОМОЧИЯ НЕ МОГУТ И НЕ МОГЛИ БЫТЬ ПЕРЕДАНЫ НИ * * * * * * В., НИ * * * * * * Т. на ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ, А ПЕРЕДАЧА ИХ ДИРЕКТОРОМ ФИЛИАЛА ОТВЕТЧИКА (* * * * * * В. - доверенность N 7 от 28.02.2015г., * * * * * * Т. - доверенность N 4 от 28.02.2015г.), в т. ч. исходя из недостоверной доверенности N 503/ЮД от 20.02.2015г., не имеющей юридической силы, ЯВЛЯЕТСЯ НЕЗАКОННОЙ.

Судом были существенно нарушены нормы материально права ч. 1 ст. 182, ч.. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 1851, ч.1 ст.187 ГК РФ, ст. 2, ст.4 закона РФ "О почтовой связи") и процессуального права (ч. 1 ст. 327,ч. 2 ст. 48, ст. 49, ч. 1 ст. 53, ст. 54, ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, НИ * * * * * В., НИ * * * * * * Т., НЕ ИМЕЛИ НИКАКИХ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ В СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ ПО ДАННОМУ ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ (ПРОЦЕССУАЛЬНО НЕДЕЕСПОСОБНЫЕ ЛИЦА), а при разрешении и рассмотрении дела судами обеих инстанций отсутствовало полномочное лицо от ответчика (представитель) с предусмотренным законом (ст. 54 ГПК) правом совершать процессуальные действия, связанные с распоряжением материальными и процессуальными правами доверителя (де-факто ответчика по делу - ФГУП "Почта "России").

/!\  Таким образом, в результате существенных нарушений (в т. ч. фундаментальных) норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ответчик ФГУП "Почта "России" не был привлечен к участию в деле, не извещался судами о времени и месте судебных заседаний, не мог и не вступил в дело, лишенный судами доступа к правосудию; в его отсутствие, без его полномочного представителя, лишив ответчика гражданской правовой и процессуальной правоспособности, рассмотрено и разрешено гражданское дело (не возбужденное), незаконно разрешив вопрос о его правах и обязанностях - присудив к взысканию сумму .компенсации морального вреда в ничтожно малой сумме 3000 руб. (44,8 доллара на дату разрешения дела) не только не компенсирующей его, в соответствии с нормами права и обстоятельствами дела, но и не подлежащей к взысканию на законных основаниях с ответчика. Без устранения этих нарушений, повлиявшие на исход дела, невозможны защита и восстановление моих нарушенных прав.

/!\  Кроме того, ответчик, осуществляя в соответствии с законом, принадлежащие ему гражданские права, мог распорядиться своими правами и обязанностями только ему известным образом, в том числе, и в отличии от судебных инстанций, принять во внимание фактические обстоятельствами, доказанные материалами дела, на которых основаны мои исковые требования (защиты прав потребителя, защиты чести и достоинства), а при определении размера компенсации морального вреда (в связи с нарушением моих указанных прав), руководствуясь нормами материального права ст.151, ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, учесть степень своей вины, степень, причинённых мне физических и нравственных страданий, связанных с моими индивидуальными особенностями, фактически беженки, характер этих страданий, безоговорочно согласиться и выплатить сумму компенсации, заявленную в иске, или посчитать эту сумму недостаточной и предложить большую, считая ее разумной и справедливой, др., но суды незаконно лишили его, участника гражданских правоотношений, этих прав, распорядившись ими по своему усмотрению.

Судом II инстанции не только не усмотрены основания для отмены решения суда I инстанции (ч. 3, п. 2 , п. 4 ст. 330 ГПК РФ), не проверена законность решения (ч. 2 ст. 3271 ГПК РФ), но и самим были допущены существенные нарушения указанных норм права.

Судья кассационной инстанции (Курского областного суда) нарушений не усмотрел, а мое право требовать законности судебных постановлений, правомочности взыскания присуждённой суммы и защиты моих нарушенных прав, необоснованно представил как присвоенное мной (цитирую) "право выступать в защиту ответчика", что звучит, из такой судебной инстанции, по крайней мере странно.

Судья кассационной инстанции (ВС РФ) свое мнение не выразил.

Судья кассационной инстанции (Курского областного суда) ссылаясь на правовую определённость, подразумевающую недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешённого дела, применительно к данному гражданскому делу, отрицает (игнорирует) фундаментальные нормы международного права, европейские ценности (справедливое разбирательство дела - ст 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в т. ч. российского, гарантирующие Конституцией соблюдение и защиту прав и свобод человека (ст. 2, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 46) и обеспечение их правосудием (ст. 18), обжалование решений суда (ч. 2 ст. 46), законность судебных постановлений (ч. 2 ст.15, ст. 120), что предусмотрено также ст. 2, ст. 11, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

По донному делу суды обеих инстанций нарушили (в т. ч. существенно) столько норм материального и процессуального права, а также моих прав, участника судебного процесса (истца), что это позволяет мне считать, что ни одно из моих исковых требований не просто не было удовлетворено из-за недостатков в производстве судов, а судопроизводство осуществлялось с целю не удовлетворения заявленных требований и не защиты моих нарушенных прав.

По данному делу СУД I ИНСТАНЦИИ НЕ КОМПЕНСИРОВАЛ, ПРИЧИНЁННЫЙ МНЕ ОТВЕТЧИКОМ МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД, НЕ ВЗЫСКАЛ НЕУСТОЙКУ, ШТРАФ, НЕ ОБЯЗАЛ ОТВЕТЧИКА ПРИНЕСТИ МНЕ ИЗВИНЕНИЯ, А СУД II ИНСТАНЦИИ НЕЗАКОННОЕ И НЕОБОСНОВАННОЕ РЕШЕНИЕ СУДА ЗАКРЕПИЛ СВОИМ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ, которым решение вступило в законную силу и мои права окончательно были нарушены. СУДЬИ КАССАЦИОННЫХ ИНСТАНЦИЙ СУЩЕСТВЕННЫХ НАРУШЕНИЙ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав, т. е. оснований для отмены судебных постановлений НЕ УСМОТРЕЛИ, лишив меня доступа к правосудию, права на обжалование, на справедливое разбирательство дела и защиты моих нарушенных прав и свобод и законных интересов.

В связи с этим ссылки судьи кассационной инстанции( (Курского областного суда) на Постановление Европейского Суда по правам человека (как прецедент при рассмотрении аналогичных жалоб указанным судом) от 24 июля 2003г. на дело "Рябых против России", неуместна и необоснованна, как несоответствующая обстоятельствам, предмету и основаниям иска при существенных недостатках в производстве судов I-й и II-й инстанций по данному делу, и делу Рябых: судья, в случае моего гражданского дела, не обеспокоен незаконностью судебных постановлений и не защитой нарушенных прав человека, причем, в критической жизненной ситуации фактически беженки на родине предков, в государстве Соотечественников, а обеспокоен только недопустимостью повторного рассмотрения разрешённого дела.

В деле же Рябых с 1997 по 2002г. имели место (шесть раз) отклонение дела заявителя, вынесение решений в пользу заявителя и отмена этих судебных решений, опротестование их в (порядке надзора), лишение их юридической силы, что, действительно, привело к нарушению принципа правовой определённости, который требует, среди прочего, чтобы, если суды вынесли окончательное обязывающее решение по вопросу, то их решение не ставилось бы по сомнение.

Дело Рябых ничего не имеет общего с данным гражданским делом, по которому судами обеих инстанций, существенно нарушившими нормы материального и процессуального права, были вынесены, незаконные и необоснованные судебные постановления, не защитившие мои нарушенные права и свободы, а требование отмены этих судебных постановлений и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с которым я обращаюсь в кассационную инстанцию, соответствует норме права (ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод) - праву на справедливое разбирательство дела (с целью установления объективной судебной истины по делу и осуществление этого в строгой процессуальной форме). Толкование же этой статьи, как касающейся исключительно доступа в суд и проведения производства, вероятно, привели бы к ситуациям, несовместимым с принципом законности (равно с предназначением Суда в обществе), который договаривающиеся государства обязались соблюдать, когда ратифицировали Конвенцию.

Ссылка судьи кассационной инстанции (Курского облсуда) на "дело Ханустаранова против России" - неуместна и необоснованна, так как оно абсолютно отличается от данного дела (в части искового требования защиты чести и достоинства, компенсации морального вреда).

В деле Ханустаранова обжалуется отмена судебного постановления в связи с применением национальными судами разных методов (за один и тот же период) расчета компенсации материального вреда, причинённого производственной травмой, в связи с разными взглядами, мнениями и оценками этих судов на период применения методов в свете старого и нового законодательства в отношении социальных гарантий. Известно, что правовая норма, предусматривающая компенсацию морального вреда, которого требую по данному делу я, законодательно в РФ установлена, а инструмента ее реализации нет, в отличии от компенсации (возмещения) материального вреда (ущерба), причинённого здоровью вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Как правильно указал Конституционный Суд РФ (Постановление от 05.02.2007г. N 2-П, Определение от 23.06.2015г. N 1431-О), основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливого судебного решения.

Справедливое судебное решение - это законное и обоснованное решение (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ), а правосудие - это основанная на законе деятельность суда, направленная на рассмотрение и разрешение дела, установление судебной истины по делу, осуществляемая в строгой процессуальной форме.

Именем Российской Федерации судом первой инстанции, считаю, принято незаконное необоснованное решение по данному гражданскому делу, не отменённое судом апелляционной инстанции, допустившими существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита моих нарушенных прав, свобод и законных интересов.

/!\  Судьей Верховного Суда Российской Федерации, считаю, вынесено не мотивированное определение, допущен произвольный отказ в рассмотрении поданной мной обоснованной кассационной жалобы по существу, который лишил меня возможности осуществления прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Гражданским Процессуальным Кодексом Российской Федерации, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Приложения:

1. Квитанция об оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (оригинал) на 1-м листе, в 1-м экземпляре.

2. Две копии жалобы Григорьевой О. Н. Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

3. Две копии кассационной жалобы с копиями листов дела.

4. Копия решения Кировского районного суда г. Курска от 04.03.2015г., заверенная судом

5. Копия апелляционного определения Курского областного суда от 21.06.2015г., заверенная судом.

6. Копия апелляционного определения Курского областного суда от 11.06.2015г., заверенная судом.

7. Копия определения судьи Курского областного суда от 05.10.2015г., заверенная судом.

8. Копия определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015г., заверенная судом

9. копии листов дела (252 л.).

Всего 431 л.

Григорьева О. Н.
03.06.2016г.

#2016, #россия, #курск, #почта, #суд, #жалоба, #нарушение, #конституция, #беженец

[Оставить комментарий] [Инструкция] ID=3bc8f24d96e58f9856c6b280d698e650d7d4dd