Жалоба В Конституционный Суд Российской Федерации.
Среда, 23-Июнь-2021. Курск.

Жалоба В Конституционный Суд Российской Федерации.

Адрес: 190000, г. Снкт-Петербург, площадь Декабристов, дом 1

Заявитель: Григорьева Ольга Николаевна

Адрес: 305044, г. Курск, ул. * * * * * * * * * * *

Орган, принявший оспариваемый акт:
Государственная Дума Российской Федерации
Адрес: 103265,, г. Москва, ул. Охотный ряд, дом 1

Источник опубликования: "Российская газета", "Сборник законодательства"

Акт, подлежащий проверке: Гражданский процессуальный кодекс Российской федерации, принят Государственной Думой Российской федерации 23 октября 2002г., N138-ФЗ от 14.11.2002г., (с изменениями по состоянию на 29.12.2014г.)

источник опубликования: "Российская газета", "Сборник законодательства"

ЖАЛОБА

признать не соответствующими Конституции РФ ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 112, ст. 383, ст. 387, ч. 1 ст. 391¹, п. 1 ч. 2 ст.391¹, ст. 391²,, ст. 391³, 391⁴, 391⁵, ст. 391⁶, 391⁷, ст. 391⁹, ч. 1, ч. 2 ст. 391¹ (во взаимосвязи) Гражданского процессуального кодекса РФ; признать неконституционной практику правоприменения ч. 3 ст. 381, ч. 4 ст. 112, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с. ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договора Российской Федерации являются составной частью его правовой системы.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ: (ч. 1) в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; (ч. 2) Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом; в соответствии с ч. 2, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина

В соответствии с ч. 1 ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ: (ч. 2) В российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина; (ч. 3) Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ, (ч. 1) судьи независимы о подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

В соответствии с с. 126 Конституции РФ, Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам,подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст 118 Конституции РФ, правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

В соответствии со ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории РФ Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации. По жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, применённого в конкретном деле. Выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения. При осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределённость в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт.

Согласно ст. 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащем применению в конкретном деле.

В соответствии со ст. 97 Федерального Конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон применён в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995г. N 3-П, гражданин вправе обратиться в орган конституционной юстиции, если полагает, что имеет место неопределённость в вопросе, соответствует ли Конституции РФ закон, затрагивающий его конституционные права и свободы. Неточность или неясность формулировок закона также могут быть основанием проверки его конституционности по жалобам граждан о нарушении конституционных прав и свобод при условии, что эти и подобные дефекты в процессе правоприменения приводят к искажению толкования норм закона, способного нарушить конкретные конституционные права граждан. В таком случае может быть признана неконституционной практика применения такого закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 381 Председатель Верховного суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П, Конституционным Судом РФ выработано правоположение согласно которому по смыслу названных законоположений во взаимосвязи с иными положениями гл. 41 ГПК РФ указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подавшего надзорную жалобу (представление). Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьёй определения являясь по сути отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции и допустимо только в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ. Председатель Верховного Суда РФ, заместитель Председателя Верховного Суда РФ в случае обращение к ним заинтересованного лица принимают решения в той же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены ГПК РФ для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьёй вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имело бы место неурегулированная законом процессуальная деятельность.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределённость в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации 1) ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 376, ч. 4 ст. 112, ст. 387, ч. 1 ст. 391¹, п. 1 ч. 2 ст. 391¹, ч. 2 ст. 391², ч. 3 ст. 391⁵, п. 1, п. 2 ст. 391⁹, ч. 1, ч. 2 ст. 391¹¹ (во взаимосвязи) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; 2) практика правоприменения ч. 3 ст. 381, ч. 4 ст. 112, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 391⁵ Председатель Верховного Суда РФ, заместитель Председателя Верховного Суда РФ вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ и вынести определение о его отмене и передаче надзорных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391² и ч. 2 ст. 391¹¹ настоящего Кодекса подаётся в суд, рассмотревшим дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суде кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные, установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу.

В соответствии с. ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления , за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут обжаловаться в порядке, установленным настоящей главой в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ по жалобам лиц, участвующих в деле, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 391¹ ГПК РФ в Президиум Верховного Суда РФ обжалуются: вступившие в законную силу решения Верховных Судов Республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятых ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ.

В соответствии ч. 2 ст. 391² ГПК РФ судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 391¹ настоящего Кодекса могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трёх месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 391⁹ ГПК РФ (основание для отмены судебных постановлений в порядке надзора) судебные постановления, указанные в части второй ст. 391¹ настоящего Кодекса подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда РФ установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами РФ; 2) права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы; 3)единообразие в толковании и применении судами норм права.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 391¹¹ГПК РФ Председатель Верховного Суда РФ или заместитель Председателя Верховного Суда РФ вправе внести в президиум Верховного Суда РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных и процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе на доступ к правосудию, право на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права. Жалоба или представление, указанные в ч. 1 настояще статьи могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных решений в законную силу.

Выработанное Конституционным Судом РФ правоположение (Постановление от 05 февраля 2007г. N2-П) в отношении правомочия (в буквальном смысле) и в сложившейся практике правоприменения (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 1364-О) подачи Председателю Верховного Суда РФ жалобы на определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче: (первое) кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (с правом Председателя ВС РФ, заместителя Председателя ВС РФ вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - ч.3 ст. 381 ГПК РФ); (второе) надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ (с правом Председателя ВС РФ, заместителя Председателя ВС РФ вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ - п. 3 ст. 391⁵ ГПК РФ), позволяющее реализовать, во взаимосвязи с иными положениями, указанное правомочие при наличии обращения лица, подавшего надзорную жалобу (равно кассационную), что может рассматриваться как обжалование вынесенного судьёй определения, являясь, по сути, отдельным этапом в судебном производстве и допустимое в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (6 сем), в той же процедуре и в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены ГПК РФ, в целях урегулирования законом процессуальной деятельности.

Указанными нормами права ГПК РФ (в сложившейся практике применения), в том числе, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391², п. 1 ч. 2 ст. 391¹, а также ч. 4 ст. 112 (во взаимосвязи), применёнными в моем конкретном гражданском деле (письмо Верховного Суда РФ N 39-КФ15-432 от 15.06.2016г.), ставшими причиной не передачи Председателю Верховного Суда РФ моей жалобы от 03.06.2016г. на определение судьи Верховного Суда РФ * * * * * А. П. об отказе в передаче моей кассационной жалобы от 16.11.2015г. (второй, первая - в областной суд г. Курска 31.07.2015г.) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, было нарушено моё основное неотчуждаемое и принадлежащее от рождения, гарантированное Конституцией РФ, право человека (на тот период иностранного гражданина-Украина, Донбасс) - на судебную защиту прав и свобод человека, доступ к правосудию, нарушены гарантии судебной защиты, вытекающие из международных договоров, - п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах А именно:

08.01.2015г. мной был подан иск "О защите прав потребителей, о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда".

04.03.2015г. решением Кировского районного суда г. Курска постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу Григорьевой Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 3250 руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Курского областного суда 21.05.2015г. решение Кировского районного суда г. Курска оставлено без изменения.

По итогам рассмотрения дела МНЕ НЕ БЫЛ КОМПЕНСИРОВАН МОРАЛЬНЫЙ ВРЕД НИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ, НИ ЗА УНИЖЕНИЕ МОИХ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА, ПРИСУЖДЁННАЯ СУДОМ СУММА КОМПЕНСАЦИИ (ТРИ ТЫСЯЧИ РУБ.) ПРАКТИЧЕСКИ РАВНА СУММЕ ПРИЧИНЁННОГО ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА (отдельное требование, по которому не предъявлялось в виду его размера) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ КОМПЕНСАЦИЕЙ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, НЕ ВЗЫСКАНЫ СУДОМ НЕУСТОЙКА, ШТРАФ, СУД НЕ ОБЯЗАЛ ОТВЕТЧИКА ПО ДЕЛУ (ФГУП "ПОЧТА РОССИИ") ПРИНЕСТИ МНЕ ИЗВИНЕНИЯ ЗА ФАКТИЧЕСКИ ПОХИЩЕННЫЙ ИМ МОЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПОЧТОВЫЙ ДЕНЕЖНЫЙ ПЕРЕВОД, отправленный из зоны войны в г. Курск для своих личных (семейных) нужд в критический момент жизни. Дважды поданные ХОДАТАЙСТВА (С ЦЕЛЬЮ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТЕПЕНИ ВИНЫ ОТВЕТЧИКА) О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ СВЕДЕНИЙ О ЛИЦЕ, КОТОРОМУ БЫЛ ВЫДАН МОЙ ДЕНЕЖНЫЙ ПЕРЕВОД, СУДОМ НЕ БЫЛИ УДОВЛЕТВОРЕНЫ.

Определением судьи Курского областного суда от 05.10.2015г. в передаче кассационной жалобы Григорьевой О. Н. на решение Кировского районного суда г. Курска от 04 марта 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 мая 2015г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиуме Курского областного суда отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015г. в передаче кассационной жалобы Григорьевой О. Н. на решение Кировского районного суда г. Курска от 04 марта 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 мая 2015г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

03.06.2016г. подана жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации * * * * * А. П. от 07 декабря 2015г. об отказе в передаче кассационной жалобы Григорьевой О. Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации N 39-КФ15-432 от 15.06.2016г. (подписано консультантом * * * * * * Н. А.) был дан фактический отказ в передаче жалобы Председателю Верховного Суда РФ (цитирую) "пропущен предусмотренный законом срок для подачи повторной кассационной жалобы (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ - авт.) на вынесенные по данному делу судебные постановления, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 379¹ ГПК РФ является основанием для возвращения Вашей жалобы без рассмотрения по существу" в отсутствие определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В соответствии с. 4 ст. 112 ГПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока возможно в отношении срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391², ч. 2 ст. 391¹¹ ГПК РФ.

Согласно с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут обжаловаться судебные постановления, вступившие в законную силу, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, в соответствии с практикой применения правоположения ч. 3 ст. 381 ГПК РФ (выработано в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007г.), вынесенное судей Верховного Суда РФ (выносится определением Верховного Суда РФ- авт.) может обжаловаться, причем в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований в соответствии с правоположениями гл. 41 ГПК.

Из этого следует несоответствие правовых норм, обнаружившаяся неопределённость даже не в сроках, в самой возможности подачи жалобы Председателю ВС РФ, а в их связи с практикой применения, считаю несоответствующими Конституции РФ ни эти нормы права, ни практику их применения, нарушившими, по моему конкретному делу (письмо ВС РФ от 15.06.2016г. N 39-КФ15-432), мои гарантированные права на доступ к правосудию, защиту нарушенных прав и свобод человека (ч. 1 ст .46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 391¹ ГПК ("Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора") в Президиуме ВС РФ обжалуются вступившие в законную силу решения Верховных Судов республик, краевых областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ.

Решение по моему гражданскому делу было принято Кировским районным судом г. Курска (суд первой инстанции).

Руководствуясь п. 2 ст. 320¹ ГПК РФ, я обжаловала его в областной суд города Курска и не могла обжаловать в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. При том, что административная единица (подразделение), именуемое "Кировский район города Курска", отсутствует, а суд первой инстанции находится на ул. Республиканская, которая территориально принадлежит Железнодорожному административному округу города Курска (город федерального значения).

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановление пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ("Право на обращение в суд кассационной инстанции"), ч. 2 ст. 391² ("Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора"), ч. 2 ст. 391¹¹ ("Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя ВС РФ или заместителя Председателя ВС РФ") настоящего Кодекса подаются в суд, рассмотревшим дело по первой инстанции.

То есть, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, если это пропущенный срок, установленный, как гласит ч. 2 ст. 391² и п. 1 ч. 2 ст. 391¹ ГПК РФ, по вступившим в законную силу решениям судов городов федерального значения, областных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде РФ).

Таким образом, в свете выработанного Конституционным Судом РФ правоположения, сложившейся практике правоприменения при обнаружившейся неопределённости в вопросе подачи жалобы Председателю ВС РФ (ч. 3 ст. 381 ГПК РФ) во взаимосвязи названных норм ГПК РФ, применённых к моему конкретному гражданскому делу, по которому вступившее в законную силу судебное решение не было (и, как пояснено, не могло быть по независящим от меня причинам) предметом апелляционного обжалования в Верховном Суде РФ, восстановление пропущенного процессуального срока - невозможно, а, значит, и реализация моих гарантированных прав и свобод на судебную защиту и доступ к правосудию. Следовательно, законом, примененным ВС РФ к моему конкретному делу (согласно указанному письму от 15.06.2016г.), нарушены мои конституционные права и свободы.

Помимо установленных ст. 97 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" критериев допустимости жалобы, Конституционный суд может высказывать своё мнение в постановлении или "отказном" определении, тем самым сформировав правовую позицию её допустимости.

В постановлении от 25 апреля 1995г. N3-П Конституционный Суд указал, что гражданин вправе обратиться в орган конституционной юстиции, если полагает, что имеет место неопределённость в вопросе, соответствует ли Конституции РФ закон, затрагивающий его конституционные права и свободы. Неточность или неясность формулировок закона также могут быть основанием проверки его конституционности по жалобам граждан о нарушении конституционных прав и свобод при условии, что эти и подобные дефекты в процессе правоприменения приводят к искажению толкования норм закона, способного нарушить конкретные конституционные права граждан.

Зная, учитывая юридическую силу решений Конституционного Суда РФ и не оспаривая выработанное Конституционным Судом РФ правоположение (Постановление от 05 февраля 2007г. N 2-П), согласно которому по смыслу названных законоположений (ст. 381 ГПК, в том числе ч. 3 ст. 381) во взаимосвязи с иными положениями гл. 41 ГПК РФ указанное правомочие (Председатель ВС РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи ВС РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы для рассмотрения с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции) может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения заинтересованного лица. Такое обращение может рассматриваться как обжалование, вынесенное судьёй определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде надзорной инстанции.

Однако, НИКАКОЙ НОРМОЙ ПРАВА ДО НАСТОЯЩЕГО ВРЕМЯ НЕ УРЕГУЛИРОВАНА УПОМЯНУТАЯ ФОРМУЛИРОВКА (цитирую): "может рассматриваться как обжалование, вынесенное судьёй определения", что означает, что может и не рассматриваться (влечёт непроцессуальную деятельность, НО ЗАКОН ЖЕ НЕ ДЫШЛО). Это, в свою очередь, означает, что имеет место неточность и неясность формулировок, обнаружившаяся неопределённость соответствия ч. 3 ст. 381 ГПК РФ Конституции РФ.

А если всё-таки и рассматриваться как обжалование вынесенного судьёй ВС РФ определения, то не в качестве повторной кассационной жалобы в адрес ВС РФ, с вытекающими отсюда процедурой, сроками, основаниями (что было применено в моем конкретном деле), при том, что этим судьёй был допущен фактически произвольный отказ в передаче моей кассационной жалобы для рассмотрения по существу Судебной коллегией по гражданским делам, а его немотивированное мнение, констатируемое судом ВС РФ в вынесенном определении, стало "истиной" в последней инстанции, лишило меня доступа к правосудию - нарушило моё конституционное право. Норму, содержащуюся в ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, допускающей непроцессуальную деятельность, допускающую и допустившую нарушение моих конституционных прав и свобод, применительно к конкретному делу, считаю неконституционной.

НЕТОЧНОСТЬ И НЕЯСНОСТЬ ФОРМУЛИРОВКИ ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, СЛОЖИВШАЯСЯ ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ этого закона к конкретному делу НЕ ОТВЕЧАЮТ ПРАВОВОЙ ПРИРОДЕ И ПРЕДНАЗНАЧЕНИЮ ПО ПЕРЕСМОТРУ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И НЕ МОГУТ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК СОВМЕСТИМЫЕ С ПРАВОМ КАЖДОГО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ И СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО, гарантированное Конституцией РФ (ч. 1, ч. 2 ст 17, ст. 18, ч. 1 ст. 47 ч. 1 ст. 47ч. 1, ч. 2 ст. 55) и международными договорами (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). ПРАКТИКУ ПРИМЕНЕНИЯ ЭТОГО ЗАКОНА, СЧИТАЮ, НЕКОНСТИТУЦИОННОЙ.

Кроме того, во взаимосвязи норм права ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, иных положений гл. 41 ГПК РФ с нормой права ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391², ч. 2 ст. 391¹¹, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и другое).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицом, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном деле на основе установления и исследования причин фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016г. N 1058-О).

Заявление о восстановлении пропущенного срока может быть удовлетворено судом, если эти обстоятельства имели место не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. (Постановление Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 29).

В соответствии с этими нормами права вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока является абсолютно приемлемым и урегулированным, но только в отношении граждан РФ.

Применительно к моему конкретному делу ИНОСТРАННОГО ГРАЖДАНИНА, вынужденно покинувшего место своего постоянного проживания в связи с начавшимися там военными действиями (ИМЕВШЕГО СТАТУС "ВРЕМЕННОЕ УБЕЖИЩЕ") которому в РФ, несмотря на соответствующие обращения, не была предоставлена социальная помощь, не выплачивалась пенсия (при невыплате её Украиной), др, находящегося в крайне тяжёлых жизненных условиях с разорванными жизненными связями, указанные нормы права не оставили возможности восстановления пропущенного срока для подачи Председателю ВС РФ жалобы (не кассационной жалобы), о чем говорилось в письме должностного лица ВС РФ от 15.06.2016г. N 39-КФ15-432, не дали дополнительной гарантии защиты своих прав.

Таким образом, при конкретном законодательно установленном сроке (один год), в условиях неопределённости формулировки ч. 4 ст. 112, ГПК не отвечающей общеправовому критерию ясности и недвусмысленности правовой нормы в отношении уважительности причин исключительных случаев восстановления пропущенных процессуальных сроков обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, во взаимосвязи с ч. 3 ст. 381 и иными нормами гл. 41 ГПК РФ, законом, примененным должностным лицом ВС РФ, по конкретному делу (иностранного гражданина), связанному с войной, было нарушено моё право человека равенства всех перед законом и судом, на доступ к правосудию, судебной защите своих прав и свобод, что не соответствует ст. ст. 2, 19 (ч. 1, ч. 2), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1 ), 55 (ч. 2, ч. 3), ст. 62 (ч. 3) Конституции РФ,п. 1 Международного пакта о гражданских и политических правах (все лица равны перед судами). НОРМУ ПРАВА Ч. 4 СТ. 112 ГПК РФ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С Ч. 3 СТ. 381 И ИНЫМИ НОРМАМИ ГЛ. 41 ГПК РФ, СЧИТАЮ, НЕКОНСТИТУЦИОННОЙ. ПРАКТИКУ ПРИМЕНЕНИЯ ЭТОГО ЗАКОНА, СЧИТАЮ, НЕКОНСТИТУЦИОННОЙ.

В силу ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выступает с инициативой по вопросам своего ведения. Полагаю, для обеспечения гарантированной защиты конституционных прав иностранных граждан, людей по категориям дел, связанным с войной, по которым судом УСТАНОВЛЕН ФАКТ НАРУШЕНИЯ ИХ ПРАВ В РФ (что имело место в моем гражданском деле), кроме уточнения формулировки уважительности причин исключительных случаев пропуска процессуального срока обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, необходимо пересмотреть в сторону увеличения срок подачи заявления о восстановлении этого срока.

Неопределённость ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, в ее взаимосвязи с иными положениями гл. 41 ГПК РФ ("пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений"), учитывая, что право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению способа и процедуры судебного обжалования (форм его (способа) реализации), которые устанавливаются федеральным законодательством (определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014г., N 1598-О, от 23 июня 2015г. N 1363-О, от 29 сентября 2015г. N 2210-О), препятствуют реализации права на доступ к правосудию, нарушают гарантии судебной защиты прав и свобод человека, вытекающие из ст. 2, ст. 15, ст. 17, ст. 18, ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 55 (части 2 и 3), ст. 118 Конституции РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Мера правомочия на обращение в суд кассационной инстанции, в том числе в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ является, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который имея резервное значение защиты прав, используется когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007г. N 2-П). Определения Конституционного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 1363-О, от 26 мая 2016г. N 1058-О, др.). В этом ее значение.

Содержание нормы ст. 383 не допускает непроцессуальную деятельность судьи высшей судебной инстанции РФ в предусмотренной гражданским процессуальным законодательством предварительной процедуре рассмотрения (изучения) им кассационной жалобы, в ходе которой судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе доводы о допущенных нарушениях закона.

Как указал Конституционный Суд РФ (Постановление от 05 февраля 2007г. N 2-П), введение данной предварительной процедуры, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения, что корреспондирует прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, признающего возможность ограничения права на доступ к правосудию, в частности в связи с определением приемлемости жалобы, но при условии, что это право не будет ограничено до такой степени, чтобы оказалась затронутой сама его сущность, а между используемыми средствами и поставленной целью должна существовать разумная соразмерность.

Кроме того, по смыслу ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, во всяком случае, при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд для рассмотрения по существу необходимо вынесение мотивированного определения. СУДЬЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ В КАЧЕСТВЕ ОСНОВАНИЯ ОТКАЗА В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ УКАЗАЛ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ В АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ИНСТАНЦИЮ И КАССАЦИОННУЮ ИНСТАНЦИЮ ОБЛАСТНОГО СУДА.

Как указывал Конституционный Суд РФ в ряде своих решений (Постановление от 05 февраля 2007г. N 2-П, определение от 23 июля 2015г N 1363-О), что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления не допускают произвольный отказ в их рассмотрении поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае предать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей исключают возможность немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы - при принятии вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

ПРИМЕНИТЕЛЬНО К МОЕМУ КОНКРЕТНОМУ ДЕЛУ, СУДЬЁЙ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВС РФ НА МОЮ ВТОРУЮ КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ, ПОДАННУЮ 16.11.2015Г. -ДО ИСТЕЧЕНИЯ ШЕСТИМЕСЯЧНОГО СРОКА ОБЖАЛОВАНИЯ ВСТУПИВШИХ 21.05.2015Г. В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ (ПЕРВАЯ ПОДАНА В ОБЛАСТНОЙ СУД Г. КУРСКА 31.07.2015Г., РАССМОТРЕНА 05.10.2015Г), НЕ ПРИМЕНЯЯ НОРМУ Ч. 5 СТ. 383 ГПК РФ, БЫЛО ДОПУЩЕНО НЕПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ: ДОПУЩЕН ПРОИЗВОЛЬНЫЙ ОТКАЗ - ВЫНЕСЕНО 07.12.2015Г. ЯВНО НЕМОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ, ОФОРМЛЕННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ МОЕЙ ОБОСНОВАННОЙ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ НА РАССМОТРЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИЕЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, ЛИШАЯ МЕНЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ, СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ (Ч. 1 СТ. 45, Ч. 1 СТ. 46, Ч. 1 СТ. 47), А С УЧЁТОМ ИСТЕЧЕНИЯ ШЕСТИМЕСЯЧНОГО СРОКА ОБЖАЛОВАНИЯ НА ДАТУ ВЫНЕСЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ПРАКТИКИ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ Ч. 4 СТ. 112 ГПК РФ И МОЕЙ ЖИЗНЕННОЙ СИТУАЦИИ, СВЯЗАННОЙ С ВОЙНОЙ, - ЛИШАЯ ОКОНЧАТЕЛЬНО. ДЕЙСТВИЯ СУДЬИ ВЫСШЕЙ СУДЕБНОЙ ИНСТАНЦИИ РФ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ КОНСТИТУЦИИ РФ (Ч. 1 СТ. 120)

Руководствуясь нормой права ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, мной была подана жалоба Председателю Верховного Суда РФ с просьбой: отменить определение судьи Верховного Суда РФ * * * * * А. П. от 07 декабря 2015г. об отказе Григорьевой О.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и передать мою кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Основанием для указанной жалобы явилось нарушение п. 5 ст. 383 ГПК РФ - немотивированное решение - произвольный отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу, а не установленные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Право на подачу жалобы Председателю ВС РФ предусмотрено ч. 3 ст.381 ГПК РФ, в то время как право подачи кассационной жалобы Судебной коллегии по гражданским делам установлено ст. 376 настоящего Кодекса. На подачу жалобы не распространяется и не приемлем порядок подачи кассационной жалобы (ст. 377 ГПК РФ), равно как и содержание кассационной жалобы (ст. 378 настоящего Кодекса), она не может быть возвращена без рассмотрения по существу (ст. 379¹)ГПК РФ) с оговоркой на нормы права ст. 377, ст. 378, на неё не распространяются действия суда кассационной инстанции после поступления кассационной жалобы (ст. 380¹ настоящего Кодекса), нормы права относительно рассмотрения кассационной жалобы (ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 381 ГПК РФ), сроки рассмотрения кассационной жалобы (ст. 382 ГПК РФ), т. е имеют место разные процедуры, сроки рассмотрения и основания, что свидетельствует о НЕУРЕГУЛИРОВАННОСТИ законом процессуальной деятельности в отношении ч. 3 ст. 381 настоящего Кодекса.

Производство в суде надзорной инстанции регулируется иными нормами права, установленными гл. 411 ГПК РФ.

Обе судебные инстанции (кассационная и надзорна) обязаны обеспечить судебный надзор за деятельностью судов (ст. 120 Конституции РФ), обеспечить контроль объективности, беспристрастности при принятии судебных постановлений с целью обеспечения их справедливости и неопровержимости, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Таким образом, ОБНАРУЖИВШАЯСЯ НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ в толковании ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, НЕ ОТВЕЧАЮЩАЯ ОБЩЕПРАВОВОМУ КРИТЕРИЮ ЯСНОСТИ И НЕДВУСМЫСЛЕННОСТИ ПРАВОВОЙ НОРМЫ, НЕУРЕГУЛИРОВАННОСТЬ ЗАКОНОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ СЛОЖИВШЕЙСЯ ПРАКТИКЕ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ЕЁ, ПРИМЕНЁННАЯ В МОЕМ КОНКРЕТНОМ ДЕЛЕ, НАРУШИЛИ МОЁ ПРАВО НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ И ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ, которое, согласно Конституции РФ (ст 17, ст. 18, ст. 46 ч. 1) относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется, согласно общепризнанным принципам, и нормами международного права. Из приведенных положений во взаимосвязи со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости. В связи с изложенным, считаю норму права с. 3 ст. 381 ГПК РФ и практику её применения и применённую в моем конкретном деле, не соответствующими Конституции РФ.

Приложение:

1. Копия заявления (3 экз.)

2. Оспариваемый нормативный акт (3 экз.)

3. Копия жалобы Григорьевой О. Н. Председателю Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2016г.

4. Копия письма Верховного Суда РФ N 39-КФ15-432 от 15 июня 2016г.

5. Копия решения Кировского районного суда г. Курска от 04.03.2015г.

6. Копия апелляционного определения Курского областного суда от 21 июня 2015г. (3 экз.)

7. Копия определения Курского областного суда от 11 июня 2015г. (3 экз.)

8. Копия определение Курского областного суда от 05 октября 2015г. (3 экз.)

9. Копия определения Верховного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2015г. (3 экз.)

10. Квитанция об оплате госпошлины от 03 декабря 2016г.

07 декабря 2016г.
Григорьева О. Н.

#2016, #россия, #курск, #почта, #суд, #жалоба, #нарушение, #дума, #конституция, #беженец

[Оставить комментарий] [Инструкция] ID=3bc8f24d96e58f9856c6b280d698e650d7d5d4